ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа №620/2030/24
адміністративне провадження № К/990/14006/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №620/2030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 (головуючий суддя Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість з внесенням відповідних відомостей до баз даних податкових органів.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою позивача на рішення суду апеляційної інстанції у справі №620/2030/24.
Ухвалою від 29.04.2026 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 30.04.2026.
Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Позовні вимоги обґрунтовано ти, що оскаржуване рішення не містить підстав його винесення, оскільки в ньому відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ... р. №». Вказує, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником податків, які на думку податкового органу є ризиковими є також протиправним, оскільки суперечить принципу індивідуальної відповідальності. Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Стверджує, що контролюючим органом порушено процедуру його прийняття вказаного рішення, оскільки відповідач вийшов за межі строку розгляду, розглядаючи документи майже рік.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Апеляційний суд з висновками суду першої інстанції не погодився, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що податковим органом детально проаналізовано усю наявну податкову інформацію для прийняття спірного рішення, надано докази, що у достатній мірі підтверджують правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків, а позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на спростування наведеної податковим органом інформації.
Позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 та залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №620/2030/24. В обгрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято апеляційним судом без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо індивідуального характеру відповідальності платника податків, проведення моніторингу в автоматизованому порядку, виключно інформативного характеру будь-якої податкової інформації, наданої іншими контролюючими органами, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій. Як стверджує позивач, реальність будь-яких операцій позивача підтверджена відповідними документами, які були надані відповідачу. Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником податків, які на думку податкового органу ризикові, є протиправним, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач указав, що апеляційним судом повно досліджено обставини справи та повністю підтверджується правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків, а тому Головне управління ДПС у Чернігівській області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.
04.12.2023 комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 65340 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 32-34).
Згідно витягу з протоколу проведення засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2023 № 207 вказане рішення прийнято по критерію: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» по ТОВ «Голден Груп» (податковий номер 42787867) за підстав: « 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку» (а.с. 109-114).
Не погоджуючись з правомірністю рішення податкового органу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Сервіси для юристів