ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 420/13565/24
адміністративне провадження № К/990/6218/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 420/13565/24
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року (головуючий суддя Хурса О.О.),
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 15 січня 2025 року (колегія суддів у складі головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 01.05.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (далі - ТУ ДСА в Одеській області), в якому просив суд:
1.1. визнати противоправними дії ТУ ДСА в Одеській області щодо неповного нарахування та не виплати йому суддівської винагороди за період з 27.03.2023 по 14.11.2023 включно;
1.2. зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області нарахувати та виплатити йому суддівську винагороду за період з 27.03.2023 по 14.11.2023 включно в сумі різниці в розмірі суддівської винагороди між суддівською винагородою, що виплачувалась під час відрядження до Татарбунарського районного суду Одеської області, та яка б підлягала сплаті в Херсонському міському суді Херсонської області.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
3. Залишаючи адміністративний позов без руху Одеський окружний адміністративний суд вказав, що позовні вимоги стосуються нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 27.03.2023 по 14.11.2023, водночас з позовом до суду позивач звернувся лише 30.04.2024 (дата формування документа в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, визначеного частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
4. Крім того місцевий адміністративний суд зауважив, що суддівська винагорода є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно, й отримання листа від 15.04.2024 (з якого, як указує позивач, він дізнався про порушення своїх прав), не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
5. На виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху, ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 стверджував, що пропуск строку звернення до суду стався з об`єктивних та незалежних від його волі причин, оскільки він вже заявляв аналогічний позов (справа № 420/5351/24), який повернуто. Одразу після отримання 19.04.2024 ухвали про повернення позовної заяви позивач звернувся до суду з цим позовом.
6. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2024, відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу.
7. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність наведених у заяві причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з тим, що процесуальні дії, вчинені позивачем в межах справи № 420/5351/24 не можуть зупиняти перебіг строку звернення до суду в межах цієї справи № 420/13565/24. Вказані позивачем обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що істотно ускладнили вчасне звернення позивача до суду з цим позовом.
8. У підсумку Одеський окружний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі від 29.05.2024 дійшов висновку, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
9. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.01.2025 залишив без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2022, погодившись із висновками про пропуск ОСОБА_1 тримісячного строку звернувся до суду з позовом та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
10. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сервіси для юристів