ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа №400/3768/25
адміністративне провадження №К/990/27998/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Лихачова Романа Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів: Шляхтицького О.І., Лук`янчук О.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 травня 2025 року відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року про поновлення строків звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 повернув у частині позовних вимог, а саме щодо: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення військовослужбовця за період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2022 року за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01 січня 2023 року по 31 серпня 2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2023 року за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку, ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2023 року із застосуванням положень абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078); зобов`язання відповідача провести перерахунок, нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2023 року із застосуванням положень абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди за період з 29 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року в розмірі 100 000 гривень щомісячно відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168); зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за період з 29 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року в розмірі 100 000 гривень щомісячно відповідно до пункту 1 Постанови №168; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди за період з 29 серпня 2022 року по 05 грудня 2022 року у зв`язку із перебуванням на лікуванні та у відпустках за станом здоров`я відповідно до пункту 1 Постанови №168; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за період з 29 серпня 2022 року по 05 грудня 2022 року у зв`язку із перебуванням на лікуванні та у відпустках за станом здоров`я відповідно до пункту 1 Постанови №168.
3. Не погодившись із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, адвокат Лихачов Роман Борисович (далі - Лихачов Р.Б. ) подав 02 червня 2025 року в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
4. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року про повернення частини позовних вимог залишив без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги надав скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами. Роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. 05 червня 2025 року адвокат Лихачов Р.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку.
6. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2025 року визнав указані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відмовив. Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року на 10 днів з дня отримання цього судового рішення. Для усунення недоліків апеляційної скарги надав скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами. Роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
7. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року про повернення частини позовних вимог відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Адвокат Лихачов Р.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та направити апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року про повернення частини позовних вимог до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Відмовляючи ухвалою від 23 червня 2025 року у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, апеляційний суд послався на те, що позивачем: «...не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №400/3768/25 із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами…», однак такі висновки не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та надано відповідні докази, які не взяті судом апеляційної інстанції до уваги.
Адвокат Лихачов Р.Б. указав на обставини, які, на його переконання, свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав з поважних причин, що є підставою для поновлення строків, установлених частиною другою статті 122 КАС України.
Посилаючись, зокрема, на положення статей 55, 124, 129 Конституції України, статей 5, 6, 8 КАС України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, рішення Європейського суду з прав людини, ухвали та постанови Верховного Суду, скаржник стверджує про позбавлення позивача гарантованого йому права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту, необхідності уникати судам як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.
Суд апеляційної інстанції, як зазначив скаржник, не дослідив питання дотримання строку звернення до суду в цій справі та наявності поважних причин для його поновлення, неповно з`ясував обставини справи та зміст позовних вимог, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Жука А.В., Уханенка С.А. ухвалою від 07 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Військовою частиною НОМЕР_1 подано відзиви на касаційну скаргу із проханням відмовити у її задоволенні та залишити в силі ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, оскільки ця ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з додержанням норм процесуального права.
Сервіси для юристів