ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа №380/20257/24
адміністративне провадження № К/990/28327/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №380/20257/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Качмара В.Я., суддів - Гудими Л.Я., Онишкевича Т.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2, що полягала в ухиленні від нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 20 липня 2017 року по 28 лютого 2018 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20 липня 2017 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як «місяця зростання доходу», а також провести виплату індексації грошового забезпечення з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15 січня 2004 року.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.
3. Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №380/20257/24 повернуто особі, яка її подала.
6. 01 травня 2025 року відповідач повторно звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку зареєстровано в суді апеляційної інстанції 05 травня 2025 року.
7. До апеляційної скарги долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що необхідні кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги надійшли та були сплачені лише 29 квітня 2025 року.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 травня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху.
9. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
10. На виконання вимог указаної ухвали скаржник подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що первинну апеляційну скаргу було подано у строки, визначені законодавством, проте ухвалою суду таку було повернуто апелянту. Після усунення недоліків скаржник скористався своїм правом та звернувся до суду повторно. Поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою також стало несвоєчасне фінансування державного органу та недостатність коштів. Окрім цього, відповідач указав на введення воєнного стану в Україні як на перешкоду, яка зумовила пропуск строку на апеляційне оскарження.
11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року:
- визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 травня 2025 року;
- відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 травня 2025 року;
- відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №380/20257/24.
12. Апеляційний суд констатував, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності скаржника. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права стороні у довільно обраний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
Сервіси для юристів