ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 320/60492/24
адміністративне провадження № К/990/10626/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 (суддя Діска А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 (колегія суддів у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Файдюка В.В.) у справі №320/60492/24 за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технокомсервіс», про визнання протиправними дій, рішення, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. 17.12.2024 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - позивач, Прокурор) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1, Держгеонадра), Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - відповідач 2, Державна комісія), в якому просила:
визнати протиправними дії Держгеонадра та Державної комісії щодо державної реєстрації робіт - попередньої геолого-економічної оцінки запасів Октябрської площі вуглеводнів, апробації запасів у Державній комісії за формою №3-гр за №У-13-192/1, апробування попередньо оцінених балансових запасів Октябрської площі вуглеводнів, яке оформлено протоколом від 15.08.2011 №2352, видання спеціального дозволу на користування надрами від 14.10.2011 №5394;
визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 15.08.2011 №2352;
визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.10.2011 №5394, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технокомсервіс» (надалі - ТОВ «Компанія «Технокомсервіс»), вид користування - видобування, вид корисної копалини - вуглеводні, назва родовища - Октябрська площа.
2. На обґрунтування позову послалася, що Прокурор установив факт порушення інтересів держави під час видачі ТОВ «Компанія «Технокомсервіс» спеціального дозволу на користування надрами, а саме всупереч нормам законодавства та з порушенням порядку надання такого дозволу.
3. Одночасно з позовом Прокурор подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
Клопотання обґрунтовано тим, що підстави для звернення до суду з цим позовом виникли після отримання 02.10.2024 позивачем інформації та матеріалів від Держгеонадра, і після опрацювання отриманих документів, позивач звернувся з цим позовом і вважає, що причина пропуску є поважною і підлягає поновленню судом.
Також, Прокурор зазначив, що порушення має триваючий характер, оскільки спеціальний дозвіл, виданий ТОВ «Компанія «Технокомсервіс», є чинним, тобто підстави для звернення за захистом порушених інтересів держави не припинили існувати.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.12.2024 відкрив провадження та в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучив ТОВ «Компанія «Технокомсервіс».
5. Від відповідачів та третьої особи до суду надійшли клопотання про залишення позову без розгляду.
6. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2025 залишив позов без руху та запропонував позивачу надати додаткові докази і пояснення в обґрунтування і підтвердження причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
7. Однак, у час наданий судом, позивач не надав додаткових пояснень із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.09.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, позов Прокурора до Держгеонадра, Державної комісії про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу, залишив без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом без поважних причин.
9. Суди, ухвалюючи рішення та вирішуючи питання щодо поновлення Прокурору строку звернення до суду, виходили з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки, позивач про порушення законодавства при видачі третій особі спеціального дозволу на користування надрам міг дізнатися ще у 2021 році, під час отримання на свій запит від 25.05.2021 №15/3-181вих-21, інформації від Держгеонадра листа від 08.06.2021 №9243/01/02-21, в якому містилась інформація про відсутність правових підстав для зупинення дії та анулювання спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ «Компанія «Технокомсервіс» України від 15.09.2011 №69.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
10. Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, Прокурор оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на частину другу і четверту статті 328 КАС України, які передбачають, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Сервіси для юристів