ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 300/783/25
адміністративне провадження № К/990/9538/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 (суддя-доповідач Хобор Р. Б., судді Бруновська Н. В., Шавеля Р. М.) у справі № 300/783/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області, відповідач), у якому просила
- визнати протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Житомирській області від 05.02.2025 про відмову в переведенні позивачки з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ);
- зобов`язати відповідача перевести позивачку з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-ІV, на пенсію за віком на умовах статті 37 Закону № 3723-ХІІ;
- відшкодувати позивачці за рахунок держави моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача в розмірі 304 500 грн.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 300/783/25 залишено без руху через несплату судового збору.
5. 19.01.2026 року о 20:34 копію зазначеної ухвали скаржниця отримала до Електронного кабінета користувача підсистеми Електронний суд, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
6. На виконання вимог ухвали позивачка подала клопотання звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої, частини другої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), оскільки предметом розгляду є захист соціальних прав позивачки та у неї відсутні доходи за 2024 рік, що підтверджується відомостями ДПС від 06.02.2025.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 300/783/25 повернуто скаржнику.
8. Надаючи оцінку заявленому позивачкою клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції установив, що скаржниця протягом 2022 - 2025 років отримує пенсію. Зазначений факт спростовує твердження позивачки про відсутність доходів та незадовільний майновий стан, тому немає правових підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору.
9. Повертаючи позовну заяву, суд апеляційної інстанції з покликанням на частину другу статті 298 та пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України, зазначив, що у встановлений суддею-доповідачем строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, тому
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
10. До Верховного Суду 03.03.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 300/783/25, у якій позивачка просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу № 300/783/25 направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
11. На обґрунтування підстави касаційного оскарження позивачка посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 3, 8, 67 Конституції України, частини другої статті 132, пункту 1 частини четвертої статті 169, статті 296, частини другої статті 298, частин першої - третьої статті 242 КАС України, а також преамбули, пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
12. Позивачка зазначила, що вона підтвердила наявність підстав, передбачених у пунктах 1, 4 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI для звільнення від сплати судового збору відповідно до частини другої статті 8 цього ж Закону, тому суд апеляційної інстанції повинен був звільнити позивачку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
13. Крім того, позивачка наголошує, що Восьмий апеляційний адміністративний суд незаконно повернув апеляційну скаргу, не надавши можливості у разі потреби додати додаткові документи про фінансовий стан позивачки, позбавивши тим самим її права на апеляційний перегляд справи.
14. Відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Сервіси для юристів