ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 240/975/25
адміністративне провадження № К/990/54133/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №240/975/25
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, прийняту в складі судді Окис Т.О., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 19.05.2023 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 19.05.2023 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції чинній з 29.01.2020, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 №1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, Законом України від 03.11.2022 №2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, на відповідні тарифні коєфіцієнти.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогами за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку, а також уточненої позовної заяви та її копії для відповідачів, у якій уточнити суб`єктивний склад учасників справи, зазначивши належних відповідачів, а також позовні вимоги до кожного з відповідачів.
3. Представник позивача 04 вересня 2025 року подав заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до отримання відповіді відповідача на адвокатський запит щодо дати отримання позивачем грошового атестату.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року продовжено позивачу строк для усунення визначених в ухвалі суду 02 вересня 2025 року недоліків на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.
5. Представник позивача 11 вересня 2025 року подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що грошовий атестат не містить підпису позивача та не містить будь-яку іншу відмітку про його ознайомлення із цим документом у день звільнення, що, у свою чергу, вказує на відсутність факту вручення позивачу грошового атестату у день виключення зі списків особового складу.
6. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 02 вересня 2025 року недоліків на 5 днів з дати отримання копії даної ухвали.
7. Адвокат Дубок Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 жовтня 2025 року подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що грошовий атестат містить інформацію виключно про виплачене грошове забезпечення тільки за місяць в якому його видано, тобто з вказаного документу неможливо дізнатися про порушене право позивача, що є предметом оскарження. Відтак, на думку представника позивача, про своє порушене право позивачу стало відомо лише у січні 2025 року з листа відповідача, тому початок перебігу тримісячного строку для звернення до суду слід обраховувати з дня отримання вказаного листа.
8. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року залишено без розгляду.
9. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року залишено без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року.
10. Залишаючи позов в частині позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, визначений статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), та не навів поважних причин його пропуску. Суд дійшов висновку, що позивач не довів, що він не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законодавством строк.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, адвокат Дубок Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року.
12. На обґрунтування касаційної скарги представник позивача зазначає про те, що з огляду на положення статті 233 КЗпП до позовних вимог щодо перерахунку грошового забезпечення застосуванню підлягає тримісячний строк звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому спірні суми. Касатор доводить, що відомості про нараховані ОСОБА_1 за час служби суми позивач отримав з відповіді на адвокатський запит в січні 2025 року, отже відлік тримісячного строку звернення до суду для позивача розпочався з січня 2025 року. Позивач звернувся з цим позовом до суду в січні 2025 року, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду. Крім того касатор указує на те, що грошовий атестат містить інформацію виключно за виплачене грошове забезпечення тільки за місяць, в якому видано такий грошовий атестат, а не за весь спірний період, за який позивач просить перерахувати грошове забезпечення.
Сервіси для юристів