ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 240/13196/25
адміністративне провадження № К/990/54285/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №240/13196/25
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, прийняту в складі судді Черняхович І.Е., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Граб Л.С., суддів Сторчака В.Ю. Матохнюка Д.Б.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з 29.11.2016 по 28.02.2018;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.11.2016 по 28.02.2018, з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.08.2024;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.08.2024 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачці надати до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються виплати їй індексації різниці грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 01.08.2024.
3. На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Дубок Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду. На обґрунтування поданої заяви зазначив, що грошовий атестат містить інформацію виключно про грошове забезпечення, що було виплачене за місяць, в якому такий атестат видавався. Водночас для того, щоб визначити, чи вірно позивачці обчислювалася та виплачувалася індексація, необхідно знати інформацію про: розмір прожиткового мінімуму, взятий до розрахунку; місяць підвищення посадового окладу (базовий місяць), взятий до розрахунку; коефіцієнт індексу споживчих цін. Однак грошовий атестат таких відомостей не містить, більш того, в атестаті зазначається виключно гривневий розмір індексації. Таким чином, навіть отримавши грошовий атестат, позивачка не могла із нього дізнатися про порушення своїх прав. Відтак, отримання грошового атестату не є належним доказом повідомлення позивачки про порушене право, а тому дата отримання грошового атестату не є моментом початку відліку процесуального строку на звернення до суду.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії за період з 19 липня 2022 року по 01 серпня 2024 року повернуто позивачці.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року залишено без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року.
6. Повертаючи позов в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 01 серпня 2024 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка пропустила тримісячний строк звернення до суду, визначений статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) та не навела поважних причин його пропуску. Суд зазначив про те, що у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачкою не зазначено, що саме перешкоджало їй одразу після звільнення зі служби та отримання грошового атестату звернутися до відповідача за інформацію про розмір виплаченої їй індексації в спірний період та інформацією про порядок її розрахунку. Суд вказував на те, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можуть вважатися об`єктивною причиною, яка перешкоджає захисту своїх прав у строки, встановлені процесуальним законом. Помилкове уявлення про відсутність порушення прав протягом тривалого періоду не може виправдовувати пасивної поведінки позивачки та її процесуальної бездіяльності.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, адвокат Дубок Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 01 серпня 2024 року.
8. На обґрунтування касаційної скарги представник позивачки зазначає про те, що з огляду на положення статті 233 КЗпП до позовних вимог щодо перерахунку грошового забезпечення застосуванню підлягає тримісячний строк звернення до суду з моменту, коли позивачка дізналася про порушення своїх прав, а саме з дня одержання письмового повідомлення про нараховані та виплачені їй спірні суми. Касатор доводить, що відомості про нараховані ОСОБА_1 за час служби суми позивачка отримала з відповіді на адвокатський запит в травні 2025 року, отже відлік тримісячного строку звернення до суду для позивачки розпочався з травня 2025 року. Позивачка звернулася з цим позовом до суду в травні 2025 року, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду. Крім того касатор указує на те, що грошовий атестат містить інформацію виключно за виплачене грошове забезпечення тільки за місяць, в якому видано такий грошовий атестат, а не за весь спірний період.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Сервіси для юристів