ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/21238/24
адміністративне провадження № К/990/29199/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №160/21238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 (головуючий суддя Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 (головуючий суддя Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про: визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою відповідача у справі №160/21238/24.
Ухвалою суду від 29.04.2026 суддею-доповідачем касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 30.04.2026.
Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у дніпропетровській області від 04.07.2024 №1135506/40345922 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.05.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС"; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 31.05.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 14.06.2024;
визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 №1135505/40345922 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.05.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС"; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 31.05.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 18.06.2024.
В обґрунтування позову зазначено, що Товариство, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події склало податкові накладні та направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак, згідно із отриманим квитанцій, їх реєстрація була зупинена. При цьому, позивачем направлялося на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена разом, проте оскарженими рішеннями Комісії відмовлено у реєстрації таких накладних. Товариство вважає, що прийняті рішення є необґрунтованими, неправомірним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки за умови наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації в ЄРПН складених податкових накладних. Також, оскаржене рішення не містить чіткого переліку документів, які були складені з порушенням вимог законодавства, та/або були недостатніми для реєстрації поданих податкових накладних.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, в оскаржуваних рішеннях відповідачем-1 не зазначено, яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Відтак, такі рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача. Крім того, відповідачами недоведено, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Відповідач зазначає, що при винесенні рішення суду першої інстанції та постанови судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального права, а саме: вимоги ст. 201 ПК України, положення Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Суди припустилися наступних порушень норм процесуального права: ч. 4 ст. 9 КАС України щодо не з`ясування всіх належних обставин у справі; ч. 1 ст. 8 КАС України, оскільки суди надали перевагу доводам Позивача, який не надав взагалі доказів (доведення своєї позиції); ст.72 КАС України щодо не дослідження письмових доказів по справі.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони є законними, обґрунтованими, ухваленими з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, і відповідають усталеній практиці Верховного Суду в аналогічних справах. Додатково позивач звертає увагу, що постанова апеляційного суду фактично виконана та спірні податкові накладні зареєстровані.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10 травня 2024 року ТОВ «ЕКО-ФОРС» (Підрядник) уклало з ТОВ «КАЙМАН» (Замовник) Договір № 01/05/24 про надання послуг, згідно з яким Замовник зобов`язується передати для розміщення відходи виробництва-шлам газоочисних установок (пил залізовмісний 4 класу небезпеки), (надалі-відходи), а Виконавець надати послуги по їх розміщенню , захороненню (утилізації) або переробки твердих промислових відходів (надалі - Послуги), на умовах цього Договору (п. 1.1.).
31.05.2024 ТОВ «ЕКО-ФОРС» надає послуги ТОВ «КАЙМАН» (код ЄДРПОУ: 33109342) з видалення відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на загальну суму коштів 2 836 506,96 грн, у т.ч. ПДВ - 472 751,16 грн.
Це стало першою подією, за фактом якої було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 31.05.2024.
Реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено та зазначено:
«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.05.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 38.22 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
Сервіси для юристів