ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/16157/25
адміністративне провадження № К/990/14430/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Інвест Груп»
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2026 року (судді Чабаненко С.В., Білак С.В., Сафронова С.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Інвест Груп»
до Дніпровської митниці
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» (далі також - Позивач, ТОВ «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП»; Товариство) звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці (нова назва - Південно-Східна митниця; далі також - Відповідач, Митниця), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2025 року № UA110000202551 та № UA110000202552 (далі також - ППР).
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувало, що:
підставою для прийняття спірних ППР стала нібито невірна класифікація згідно з УКТ ЗЕД імпортованого товару («розумні лічильники» моделей DTSU666-H та DTSU666-HW);
під час митного оформлення Товариством було надано всі наявні відомості щодо товарів, жодних інших документів митниця не витребовувала, а зауважень щодо коду 9032 89 00 00 (ставка мита 0%) на той момент не надходило, що свідчить про визнання митницею правильності заявленого коду;
митні органи не приймали окремих рішень про визначення коду товарів безпосередньо під час або після митного оформлення саме для цих поставок, а зміна коду відбулася лише за результатами документальної перевірки;
відсутні будь-які правові підстави для застосування штрафних санкцій у розмірі 25%, оскільки Позивач не подавав недостовірних документів та не приховував інформацію, необхідну для класифікації.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12 серпня 2025 року задовольнив позов повністю та скасував спірні ППР, посилаючись на те, що:
митний орган, не висловивши зауважень під час оформлення, фактично погодився з кодом декларанта, а право на самостійне визначення коду після випуску товару обумовлене виключно наявністю порушень правил класифікації, яких у діях Позивача не встановлено;
зміна класифікації та донарахування податків відбулися на підставі повторного аналізу раніше наданої інформації, а не через виявлення недостовірних даних, що суперечить нормам Митного кодексу України;
Митниця не довела, що Позивач діяв нерозумно або недобросовісно, а висновки Акту перевірки про порушення законодавства не підтверджені належними доказами.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03 березня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу митниці, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що:
Сервіси для юристів