ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ К/800/17350/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р.
у справі № 815/8439/13
за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області
про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (далі - позивач, ПАТ «Одеська ТЕЦ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси), в якому просило суд визнати протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо винесення наказу від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнати протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за Наказом № 430 від 15.11.2013 року та складанню акту № 1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року; визнати незаконними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в частині направлення запиту №8300/10/15-54-22-02 від 18.11.2013 року про надання документів, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2013 року (окрім липня 2013р.) з контрагентом ТОВ «Вістол» та винесення наказу № 504 від 09.12.2013 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ».
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо винесення наказу від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та наказу від 09.12.2013 року № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнано протиправними та скасовано наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 09.12.2013 року № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнано протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за наказом № 430 від 15.11.2013 року та складання акту № 1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.10.2013 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надіслано до ПАТ «Одеська ТЕЦ» запит № 6773/10/15-54-22-03 про надання документів протягом десяти робочих днів, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «Одеська ТЕЦ» за звітний період липень 2013 року з контрагентом ТОВ «Вістол», та відомості, яким контрагентам і в яких звітних періодах були реалізовані товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Вістол» у липні 2013 року.
Листом від 05.11.2013 р. за № 03/06-1666 ПАТ «Одеська ТЕЦ» на вказаний запит ДПІ надано документи, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «Одеська ТЕЦ» з ТОВ «Вістол» за липень 2013 року.
15.11.2013 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового Кодексу України видано Наказ № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань відображення у податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Вістол» за період 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, починаючи з 20 листопада 2013 року терміном п'ять робочих днів, та направлено повідомлення на перевірку за № 87/15-54-22-02 від 15.11.2013 року, яке вручено 20.11.2013 р. за №22/1168 головному бухгалтеру ПАТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_4
27.11.2013 року на підставі вищевказаного наказу співробітниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведено невиїзну перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань взаємовідносин ПАТ «Одеська ТЕЦ» з контрагентом-постачальником ТОВ «Вістол» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено Акт №1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року.
Крім того, 18.11.2013 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надіслано до ПАТ «Одеська ТЕЦ» запит № 8300/10/15-54-22-02 про надання документів протягом десяти робочих днів, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2013 року з контрагентом ТОВ «Вістол», та відомості, яким контрагентам і в яких звітних періодах були реалізовані товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Вістол» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2013 року.
Листом від 28.11.2013 року за № 03/06-1903 ПАТ «Одеська ТЕЦ» на запит ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 8300/10/15-54-22-02 від 18.11.2013 року надано копії документів.
09.12.2013 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового Кодексу України прийнято Наказ № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань відображення у податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Вістол» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, починаючи з 09 грудня 2013 року терміном п'ять робочих днів, та направлено повідомлення на перевірку за № 108/15-54-22-02 від 09.12.2013 року, яке отримано позивачем 09.12.2013 року за № 22/1240.
Судом першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, позовні вимоги були задоволені частково з тих мотивів, що у відповідача не було наявних підстав для прийняття оскаржуваних наказів, оскільки запити податкового органу про надання інформації містять лише загальні положення Податкового кодексу України, без зазначення конкретних підстав для надання платником податкової інформації, а відтак зазначені запити не відповідають вимогам, визначених Податковим кодексом України для таких запитів, отже у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваних наказів та дії щодо проведення перевірок за такими наказами повинні визнаватися протиправними.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.
Сервіси для юристів