ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 420/10218/22
адміністративне провадження № К/990/34137/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 (суддя Вовченко О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 (судді - Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецька І.О.)
у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Міністерство культури та інформаційної політики України, про зобов`язання укласти охоронний договір, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про зобов`язання власників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення - житловий будинок (житловий будинок Олів`є), прийнятий під охорону держави розпорядженням Представника Президента України № 197/93 від 08.04.1993 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення, на умовах і в порядку визначених постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001.
Обґрунтовуючи позов, Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси покликався на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято під охорону держави розпорядженням Представника Президента України № 197/93 від 08.04.1993 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення. Будівля-пам`ятка культурної спадщини по провулку Обсерваторний, 7, в м.Одеса, розташована на території Центрального історичного ареалу міста та в межах комплексної охоронної зони пам`яток архітектури та містобудування і об`єктів культурної спадщини.
У зв`язку з тим, що власниками будівлі не укладено охоронний договір, Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації винесено припис №05-02/22 від 30.06.2022 з вимогою надати правовстановлюючу документацію для укладення охоронного договору.
Покликаючись на те, що припис не виконаний, охоронний договір не укладений, будівля не експлуатується, утримується в неналежному стані та потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації з приводу порушення інтересів держави з позовом до суду не звертався, в зв`язку з обмеженістю видатків щодо сплати судового збору, прокурор звернувся з цим позовом до суду.
На думку прокурора, пред`явлення ним позову зобов`язального характеру є ефективним способом захисту інтересів держави, що спрямований на реалізацію державою примусу щодо виконання вимог законодавства щодо збереження об`єкта культурної спадщини.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з заявленими вимогами. При цьому відсутність можливості сплатити судовий збір не може бути підставою для незвернення такого органу до суду з відповідним позовом, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Також, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадини Одеської обласної державної адміністрації складено припис № 05-02/22 від 30.06.2022 щодо надання доступу до домоволодіння та документації для укладення охоронного договору, що у свою чергу спростовує доводи прокурора про бездіяльність відповідача щодо неукладення з відповідачами охоронних договорів.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавством віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у сфері охорони об`єктів культурної спадщини. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що неналежне фінансування органів влади на сплату судового збору не є передбаченою законом обставиною для представництва інтересів держави в суді.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився Заступник керівника Одеської обласної прокуратури та звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на ухвалення судових рішень з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та справу №420/10218/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги особа, яка її подала, покликається на те, що власниками будівлі-пам`ятки за адресою: м.Одеса, пров. Обсерваторний, 7, вимоги припису №05-02/22 від 30.06.2022 щодо укладення охоронного договору не виконані. У зв`язку з обмеженістю видатків щодо сплати судового збору відповідач з позовною заявою про зобов`язання укласти охоронний договір до суду не звертався та надав прокуратурі необхідну інформацію для вжиття заходів прокурорського реагування.
На думку прокурора, у вказаних правовідносинах бездіяльність позивача порушує інтереси держави, оскільки не вживаються передбачені законом заходи щодо збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення. Поряд з державним інтересом наявний також і суспільний інтерес, який полягає в охоронні та збереженні культурних пам`яток для нинішнього та майбутніх поколінь, що згідно з нормами міжнародного права є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та місцевого самоврядування.
Також прокурор покликається на те, що ігнорування відповідачами пам`яткоохоронного законодавства в частині укладення охоронного договору на користування приміщенням у будівлі-пам`ятці має триваючий характер, а тому зволікання органом владних повноважень у здійсненні контрольних функцій може призвести до подальшого руйнування об`єкту-пам`ятки.
Особа, яка подала касаційну скаргу, вважає, що факт незвернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у тому числі через відсутність коштів на сплату судового збору, свідчить, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для звернення до суду з цим позовом.
Відповідачі та третя особа не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Сервіси для юристів