ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2014 р. м. Київ К/800/29344/13
Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:
головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року
у справі № 1570/4705/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф»
до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової служби
про визнання незаконними дій,-
В С Т А Н О В И В
Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» (надалі також - ТОВ «Родеф», Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі також - ДПІ, Відповідач) про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, які полягають у визнання правочинів, здійснених ТОВ «РОДЕФ» за період з 1 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року по ланцюгу з контрагентами - постачальниками (ТОВ ОЛДЕКО» (код ЄДРПОУ 37680145) та покупцями (ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 22507018), ТОВ «АВТОДОР» (код ЄДРПОУ 13888197), «Ремонтно-будівельна дільниця «ОДЕСГОЛОАПОСТАЧ» (код ЄДРОУ 05514198), ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» код ЄДРПОУ 22507018) ПП «ЄВРОДОР» (код ЄДРПОУ 35685424) такими, що вчинені з порушенням вимог: частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними задоволено.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо включення до акту № 545/22-1/32780383 від 18 квітня 2012 року висновків про визнання правочинів, здійснених ТОВ «Родеф» за період з 1 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року по ланцюгу з контрагентами - постачальниками (ТОВ «Олдеко» (код ЄДРПОУ 37680145) та покупцями (ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 22507018), ТОВ «АВТОДОР» (код ЄДРПОУ 13888197), «Ремонтно - будівельна дільниця «ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 05514198), ТОВ «БІТ М» (код ЄДРПОУ 36955925), ТОВ «АВТОДОР» (код ЄДРПОУ 13888197), ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 22507018), ПП «ЄВРОДОР» (код ЄДРПОУ 35685424) такими, що вчинені з порушенням вимог: частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - без змін.
Державна податкова інспекція у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби в касаційній скарзі, вказуючи на допущення судами попередніх інстанцій порушень вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року та справі № 1570/4705/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» - відмовити повністю.
Позивач не подав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 5 по 11 квітня 2012 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Родеф" з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Олдеко" і податкового зобов'язання по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями у жовтні 2011 року: ТОВ "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22507018), ТОВ "Автодор" (код ЄДРПОУ 13888197), у листопаді 2011 року "Ремонтно-будівельна дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 05514198), ТОВ "БІТ М" (код ЄДРПОУ 36955925), ТОВ "АВТОДОР" (код ЄДРПОУ 13888197), ТОВ "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22507018), ПП "ЄВРОДОР" (код ЄДРПОУ 35685424) за період з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року, про що було складено акт перевірки №545/22-1/32780383 від 18 квітня 2012 року.
Держаною посадковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення позивачем вимог: частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "РОДЕФ" (код ЄДРПОУ 32780383) при придбанні та продажу ТМЦ.
За результатами перевірки визначення податкових зобов'язань за період з 1 жовтня 2011 року по 3 листопада 2011 року відповідачем було встановлено, що у TOB "РОДЕФ" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу ТМЦ , придбаних у TOB "Олдеко" (код ЄДРПОУ 37680145) в розумінні статті 185 Податкового кодексу України на загальну суму ПДВ - 974 705 грн. у тому числі, за жовтень 2011 року на загальну суму ПДВ - 130 645 грн., за листопад 2011 року на загальну суму ПДВ - 844 060 грн., та проданих:
- у жовтні 2011 року на суму ПДВ 130 645 грн., по контрагентам: ТОВ "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22507018 ІПН 225070115174) на суму ПДВ 64 572,17 грн., ТОВ "АВТОДОР" (код ЄДРПОУ 13888197, ІПН 138881915033) на суму ПДВ 66 072,34 грн.;
- у листопаді 2011 року на суму ПДВ 844 060 грн., по контрагентам: ТОВ "Ремонтно-будівельна дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 05514198, ІПН 15458) на суму ПДВ 26 740,01 грн.; ТОВ "БІТ М" ( код ЄДРПОУ 36955925, ІПН 369559215216) на суму ПДВ 5 355 грн., ТОВ "АВТОДОР" (код ЄДРПОУ 13888197 ІПН 138881915033) на суму ПДВ 51 527,67 грн., ТОВ "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22507018 ІПН 225070115174) на суму ПДВ 28 756, 67 грн.; ПП "ЄВРОДОР" (код ЄДРПОУ 35685424 ІПН 356854214180) на суму ПДВ 731 680,8 грн.
Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» та роблячи висновок про протиправність дій податкового органу по встановленню в акті від 18 квітня 2012 року № 545/22-1/32780383 порушень позивачем вимог чинного законодавства, суди попередніх інстанцій виходили із того, що такі дії вчинені з порушенням законодавчо визначеної процедури, оскільки факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Тоді як під час розгляду справи податковим органом не досліджувались первинні документи.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Сервіси для юристів