ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м.Київ П/800/158/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Єрьомін А.В.,
Горбатюк С.А.,
Гончар Л.Я.,
Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання - Ярош Д.В., Зубенко Д.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_4,
відповідача - Лиходій О.О., Белінської О.В., Нарольської Т.С.,
третьої особи - Предоляк Н.Ю., Біркіної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 звернулася з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення від 02 березня 2016 року про звернення з поданням до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_10 з посади судді апеляційного суду Харківської області у зв'язку з порушенням присяги судді.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про протиправність вказаного рішення, недоведеність обставин щодо порушення нею присяги судді, відсутність підстав для притягнення її до відповідальності та внесення подання про її звільнення за порушення присяги. Вказує про закінчення строків застування дисциплінарних стягнень, у зв'язку з чим вважає, що Вища рада юстиції повинна була закрити дисциплінарне провадження. Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_12 розглянута нею відповідно до вимог закону, а відповідач необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в її діях ознак порушення присяги судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Вища рада юстиції України не наділені повноваженнями встановлювати та оцінювати обставини у судових справах, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, перевіряти та оцінювати законність судових рішень. Також вказує на те, що ВРЮ при прийнятті оскаржуваного рішення не обговорила, чи буде такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення домірним з урахуванням обставин правопорушення, наслідків, що настали за результатами вчиненого діяння, даних про особу судді та інших обставин. Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому рішення повинно бути скасоване.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові.
Відповідач - Вища рада юстиції проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити повністю. У поданих запереченнях зазначає про обґрунтованість прийнятого рішення, у якому докладно викладені обставин, що стали підставою для проведення перевірки стосовно позивача та встановлені Вищою радою юстиції факти, наведені норми чинного законодавства, які були порушені позивачем при здійсненні правосуддя, а також висновки з посиланням на підтверджуючі документи, до яких дійшла ВРЮ після дослідження усіх обставин у їх сукупності. Зазначає також, що при здійсненні повноважень ВРЮ жодним чином не втручалася у здійснення правосуддя позивачем та процес прийняття судових рішень, нею не здійснювався перегляд судових рішень та їх оцінка на предмет правомірності, оскільки це належить до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій, а оцінювалися дії судді при розгляді справи, зокрема, дотримання вимог законодавства щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді справи. ВРЮ приймає своє рішення в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення стосовно кожного судді, в тому числі з урахуванням характеризуючих суддю даних. Рішення ВРЮ містить власні висновки зазначеного колегіального органу, віднесених Конституцією та законами України до його повноважень, за результатами дослідження всіх обставин. Щодо строків притягнення до відповідальності відповідач зазначає про необхідність застосування ч.4 ст.96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», з урахуванням положень якої строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді звільнення з посади за порушення присяги не закінчився. Вважає, що приймаючи рішення про внесення подання про звільнення позивачки з посади судді за порушення присяги, Вища рада юстиція діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; рішення прийняте з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, і є обґрунтованим.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначаючи про законність оскаржуваного рішення Вищої ради юстиції, просили в позові відмовити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
У поданих поясненнях третя особа зазначає про встановлення при розгляді дисциплінарної справи, що суддя ОСОБА_10 при перегляді в апеляційному порядку постанови у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, відносно гр.ОСОБА_12, не виконала своїх обов'язків щодо справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, чим вчинила дії, що порочать звання судді, принижують авторитет правосуддя, та свідчать про порушення нею присяги судді. У зв'язку з цим Комісією, відповідно до ч.5 ст.87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, 24 березня 2015 року прийнято рішення №375/дп-15 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про внесення подання про звільнення судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 з підстав, передбачених п.5 ч.5 ст.126 Конституції України. Вказує, що ВККС дотримано процедуру та прийняте вказане рішення в межах повноважень, встановлених законом. Позовні вимоги ОСОБА_10 вважає непідтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.
Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують.
Сервіси для юристів