ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2016 р. м.Київ К/800/13807/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Калашнікова О.В.,
Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост», Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію інших речових прав (прав оренди земельних ділянок), -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» звернулося з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 грудня 2015 року, просило визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію інших речових прав (прав оренди земельних ділянок).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправність оскаржуваних рішень про державну реєстрацію інших речових прав (прав оренди земельних ділянок), оскільки ними спричинено виникнення подвійної реєстрації інших речових прав (прав оренди земельних ділянок), права на які вже зареєстровані у встановленому законодавством порядку у 2006 році за Малим колективним підприємством «НТЦ «Ротор», правонаступником якого є ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», чим порушено його законні права та інтереси.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року залучено до участі у справі якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовані: рішення Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 08 жовтня 2015 року за №25148072 щодо державної реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, підстава виникнення іншого речового права договір оренди земельної ділянки №8-09А укладений 08 вересня 2015 року між сторонами: орендодавець - ОСОБА_4, орендар - ТОВ «Форт-Ост»; рішення Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 08 жовтня 2015 року за №25145326 щодо державної реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, підстава виникнення іншого речового права договір оренди земельної ділянки №8-09А укладений 08 вересня 2015 року між сторонами: орендодавець - ОСОБА_4, орендар - ТОВ «Форт-Ост»; рішення Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції за від 22 жовтня 2015 року №25479499 щодо державної реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, підстава виникнення іншого речового права договір оренди земельної ділянки №20-10К укладений 28 вересня 2015 року між сторонами: орендодавець - ОСОБА_13, орендар - ТОВ «Форт-Ост»; рішення Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції за від 22 жовтня 2015 року №25488008 щодо державної реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4, підстава виникнення іншого речового права договір оренди земельної ділянки №1-10А, укладений 28 вересня 2015 року між сторонами: орендодавець - ОСОБА_13, орендар - ТОВ «Форт-Ост»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову мотивовані тим, що державними реєстраторами під час проведення реєстрації права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_2, НОМЕР_1 не було здійснено заходів щодо уникнення подвійної державної реєстрації права оренди земельних ділянок, у зв'язку з чим рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав (права оренди) на вказані земельні ділянки за TOB «Форт Ост» є протиправними. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог суди виходили із встановлених обставин щодо направлення державними реєстраторами запитів відносно інших спірних земельних ділянок та правомірності рішень про реєстрацію права оренди на вказані ділянки за третьою особою.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в оскаржуваній частині, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
У касаційній скарзі скаржник зазначає про неврахування судами доводів щодо відсутності доказів розірвання у встановлений законом спосіб договорів оренди землі між ТОВ «НТЦ «Ротор» і власниками земельних ділянок або визнання їх недійсними в судовому порядку, про недотримання та невиконання державними реєстраторами вимог п.8-1 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2006 року між Малим колективним підприємством «НТЦ «Ротор», правонаступником якого є позивач ТОВ «НТЦ «Ротор», та власниками земельних ділянок (в особі уповноваженого представника на підставі нотаріально посвідченої довіреності), укладені договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області:
- з ОСОБА_11, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року № 040601300066;
- з ОСОБА_8, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року №040601300069;
- з ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року №040601300067;
- з ОСОБА_14, кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року №040601300055;
- з ОСОБА_12, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року №040601300072;
- з ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_11, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року №040601300049;
- з ОСОБА_7, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_12, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року №040601300052;
- з ОСОБА_9, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_13, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року №040601300021;
- з ОСОБА_6, кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_14 та НОМЕР_15, реєстраційний запис від 01 грудня 2006 року № 040601300057;
Сервіси для юристів