ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа №640/11050/19
касаційне провадження № К/990/50513/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ключкович В.Ю.; судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.)
у справі № 640/11050/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРУП»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРУП» (далі - ТОВ «ТРАНСГРУП», позивач, товариство, платник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2019 року № 00002461402, № 00002471402.
До звернення до суду позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.
Рішенням Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) від 13 травня 2019 року № 21856/6/99-99-11-04-01-25 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення.
У процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив, що рішення ДФС України було вручено позивачу 15 травня 2019 року, а його представнику, який зазначив у скарзі власну адресу для листування, - 22 травня 2019 року. Позовну заяву передано до відділення поштового зв`язку 18 червня 2019 року.
Ухвалою від 02 липня 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху в порядку статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог цієї ухвали позивач подав заяву від 15 липня 2025 року, у якій зазначив, що рішення ДФС України фактично було вручено 22 травня 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом № 0405342136940, тому строк звернення до суду не пропущено.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2025 року позов ТОВ «ТРАНСГРУП» залишив без розгляду.
Суд першої інстанції виходив із того, що рішення ДФС України за результатами адміністративного оскарження отримано позивачем 15 травня 2019 року, а позовну заяву подано до суду 18 червня 2019 року, тобто з пропуском установленого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) місячного строку. Суд відхилив посилання позивача на вручення рішення представнику 22 травня 2019 року, вказавши, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою 15 травня 2019 року є належним доказом вручення рішення безпосередньо платнику. Оскільки позивач не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волі та перешкоджали своєчасному зверненню до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 123 та пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, для залишення позову без розгляду.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРАНСГРУП» задовольнив, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню місячний строк, передбачений пунктом 56.19 статті 56 ПК України, а не строк у 1095 днів. Апеляційний суд установив, що рішення ДФС України було вручено товариству 15 травня 2019 року, а представнику товариства - 22 травня 2019 року. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що перебіг місячного строку розпочався 16 травня 2019 року та закінчився 16 червня 2019 року, який був вихідним днем, у зв`язку із чим граничним днем звернення до суду визначив 17 червня 2019 року. Оскільки позовну заяву подано 18 червня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено на один день, однак суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду, не надавши належної оцінки тривалості пропуску та не вирішивши питання про можливість поновлення строку. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача про пропуск строку апеляційного оскарження, зазначивши, що цей строк розпочався 14 серпня 2025 року та тривав до 29 серпня 2025 року, а тому апеляційну скаргу подано своєчасно.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та залишити в силі ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував статті 122, 123, 240 КАС України та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а та від 14 липня 2022 року у справі № 120/479/21-а. Відповідач наполягає, що рішення ДФС України за результатами адміністративного оскарження було вручено позивачу 15 травня 2019 року, тому звернення з позовом 18 червня 2019 року відбулося після закінчення місячного строку. Позивач не навів об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду. ГУ ДПС у м. Києві також указує, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано 29 серпня 2025 року, тоді як останнім днем установленого законом п`ятнадцятиденного строку було 28 серпня 2025 року. На думку податкового органу, апеляційний суд неправильно визнав строк дотриманим і не надав оцінки заяві позивача про його поновлення та зазначеним у цій заяві причинам пропуску.
Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
Відзив на касаційну скаргу від платника не надійшов, що не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Сервіси для юристів