ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 400/10215/25
адміністративне провадження № К/990/21671/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Фермерського господарства «Сана» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року про забезпечення позову (складену у складі головуючого судді Дерев`янко Л. Л.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Федусика А. Г., суддів: Семенюка Г. В. та Шляхтицького О. І.) у справі №400/10215/25
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
Фермерське господарство «Сана» (далі - ФГ «Сана») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження, прийняте ГУ ДПС №33/Р від 03.02.2022 у частині анулювання ліцензії на право зберігання пального реєстраційний номер 14260414202001245 (терміном дії з 30.12.2020 до 30.12.2025) відносно ФГ «Сана» (код ЄДРПОУ 23396940);
- зобов`язати ГУ ДПС виключити інформацію щодо про анулювання ліцензії ФГ «Сана» (код ЄДРПОУ 23396940) реєстраційний номер 14260414202001245 (терміном дії з 30.12.2020 до 30.12.2025) з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.
Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії витягу із розпорядження, прийнятого ГУ ДПС №33/Р від 03.02.2022 у частині анулювання ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки 14260414202001245 (терміном дії з 30.12.2020 до 30.12.2025).
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року заяву ФГ «Сана» про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено позов шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС №33/Р від 03.02.2022 в частині анулювання ліцензії, виданої ФГ «Сана на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, реєстраційний номер 14260414202001245 (терміном дії з 30.12.2020 до 30.12.2025), до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/10215/25.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - без змін.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що зупинення дії розпорядження ГУ ДПС в частині анулювання ліцензії є співмірним із заявленими вимогами, оскільки негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову не перевищують тих негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, звертає увагу на наявність численної актуальної релевантної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка, всупереч вимогам ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судами не врахована.
Акцентує увагу на тому, що ФГ «САНА», звертаючись до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, навів лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків для його господарської діяльності, проте, жодної конкретної аргументації не вказав та доказів на її підтвердження не надав.
На думку відповідача рішення суду апеляційної інстанції сформовано лише на підставі доводів позивача, судом апеляційної інстанції не досліджено всі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Зазначає, що наведені заявником обґрунтування, вказані в заяві про забезпечення позову, є лише припущенням про можливе порушення прав чи інтересів у майбутньому та не свідчать про існування обставин, за яких є неможливим чи ускладненим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим відповідач уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає подальшому розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Сервіси для юристів