ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 340/7545/25
адміністративне провадження № К/990/21933/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року (головуючий суддя Притула К.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі № 340/7545/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії щодо зазначення в довідці № 11983/1 від 03.10.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 в заниженому розмірі надбавки за особливості проходження служби та премії, розрахованих виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017;
зобов`язати на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 340/1718/25 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій вказати розмір надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 11983/1 від 03.10.2025, що розраховані виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 - у розмірі 9 837,75 грн премії в розмірі 140% посадового окладу, вказаного в довідці № 11983/1 від 03.10.2025, що визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 - у розмірі 11 116,00 гривень.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2026, яка залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, закрито провадження у справі.
14.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, який просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
22.06.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій зазначили, що предметом цього адміністративного позову є невиконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 340/1718/25, а саме непідготування нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 11983/1 від 03.10.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 340/1718/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки висновки судів не відповідають обставинам справи.
Скаржник зауважує, що в межах предмета спору у справі № 340/1718/25 суд не давав оцінку, якому числовому показнику в відсотковому чи гривневому значенні відповідає середній розмір кожного з додаткових видів грошового забезпечення за посадою позивача станом на дату виникнення в нього права на перерахунок пенсії та в якому розмірі зазначені складові відповідач має вказати у виданій довідці.
Акцентує увагу, що на виконання вказаного рішення у справі № 340/1718/25 відповідачем видана довідка № 11983/1 від 03.10.2025, в якій останній, користуючись своїм дискреційним правом, зазначив в заниженому розмірі надбавку за особливості проходження служби та премію, які розраховані виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.
Також зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі № 340/1718/25 було відмовлено у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт, оскільки питання щодо визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не досліджувалося судом.
З покликанням на висновки Верховного Суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 380/19324/23 скаржник зазначає, що підстави та предмет спору у справі № 340/7545/25 та у справі № 340/1718/25 є різними, у тому числі і за часом вчинення протиправних дій, що оскаржуються.
Відповідач з доводами касаційної скарги не погоджується, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Стверджує, що судами попередніх інстанцій в повній мірі досліджено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Сервіси для юристів