ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/15159/24
адміністративне провадження № К/990/11548/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»
до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради,
треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Ніколайчук С.В. від 06 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І., від 18 лютого 2026 року,
УСТАНОВИВ:
Короткий виклад обставин та судових рішень у справі
1. 11 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (далі - ТОВ «Тетраграмматон 7», позивач) звернулося до суду з позовом до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від 27 травня 2024 року № 3/1-133 про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 2612/160 - 2612/219, виданих 18 червня 2019 року ТОВ «Тетраграмматон 7»;
- зобов`язати Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі також - відповідач) продовжити ТОВ «Тетраграмматон 7» строк дії вказаних дозволів строком на 5 років до 18 червня 2029 року.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, задовольнив позов.
3. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оскаржив зазначені судові рішення у касаційному порядку.
4. Верховний Суд постановою від 16 квітня 2025 року залишив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року без змін.
5. Надалі Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 серпня 2025 року встановив судовий контроль за виконанням рішення від 20 серпня 2024 року; ухвалою від 29 вересня 2025 року - відмовив Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання судового рішення, наклав на голову ліквідаційної комісії (в.о. начальника) Управління штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановив новий строк для подання звіту; ухвалою від 20 жовтня 2025 року - вдруге відмовив у прийнятті звіту про виконання рішення від 20 серпня 2024 року.
6. Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради обґрунтовувало обидва неприйняті судом першої інстанції звіти тим, що Управління позбавлене можливості виконати судове рішення у справі № 160/15159/24, оскільки Дніпровська міська рада прийняла відповідні рішення про його ліквідацію та позбавила повноважень на вчинення дій з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
7. 17 жовтня 2025 року ТОВ «Тетраграмматон 7» подало до суду заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
8. На обґрунтування заяви ТОВ «Тетраграмматон 7» зазначало, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради позбавлене можливості виконати судове рішення у справі № 160/15159/24, оскільки Дніпровська міська рада прийняла рішення від 18 грудня 2024 року № 56/60 про його припинення як юридичної особи шляхом ліквідації, а рішенням від 18 грудня 2024 року № 57/60 Положення про Управління викладено в новій редакції, якою з його повноважень виключено, зокрема, видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами та погодження розміщення реклами на транспорті й у ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.
На виконання рішення про ліквідацію Дніпровський міський голова видав розпорядження від 14 лютого 2025 року № 3-14/2-рк про створення ліквідаційної комісії Управління у складі голови комісії Корсун О.М. та члена комісії Малишка О.Є., на яку покладено обов`язок вжити всіх необхідних заходів щодо припинення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради як юридичної особи.
Водночас Дніпровська міська рада рішенням від 18 грудня 2024 року № 56/60 доручила Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції щодо виконавчого органу, до якого буде передано повноваження і функції Управління за відповідним напрямом діяльності, проте Департамент не подав жодної такої пропозиції.
9. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року, задовольнив заяву ТОВ «Тетраграмматон 7»; замінив боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні № 78684142, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/15159/24 у частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 2612/160 - 2612/219, виданих 18 червня 2019 року ТОВ «Тетраграмматон 7», строком на 5 років до 18 червня 2029 року на нового боржника - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
10. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ліквідація Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради як юридичної особи та позбавлення його повноважень щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності відбулися на підставі рішень Дніпровської міської ради від 18 грудня 2024 року № 56/60 та № 57/60, при цьому Дніпровська міська рада не визначила компетентного органу, до якого перейшли відповідні повноваження.
Установивши, що всі спірні дозволи на розміщення зовнішньої реклами видані на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради згідно зі статтею 54 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) підпорядковувалося Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що саме останній у спірних правовідносинах може забезпечити належне виконання судового рішення. При цьому суди виходили з того, що заміна боржника у виконавчому провадженні не є заміною суб`єкта владних повноважень у справі, а становить процесуальне рішення, спрямоване на забезпечення належного виконання судового рішення, а Виконавчий комітет Дніпровської міської ради як колегіальний орган місцевого самоврядування (статті 51, 52, 59 зазначеного Закону) є належним правонаступником для забезпечення безперервності здійснення публічних функцій.
Сервіси для юристів