ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 300/8776/25
адміністративне провадження № К/990/18079/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління з питань ветеранської політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року (колегія у складі суддів Хобор Р.Б., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.)
у справі № 300/8776/25
за позовом ОСОБА_1
до Управління з питань ветеранської політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління з питань ветеранської політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Управління, відповідач, скаржник), в якому просив:
1) визнати протиправною відмову Управління у видачі позивачу нового посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи у зв`язку з непридатністю до використання посвідчення № НОМЕР_1
2) зобов`язати Управління видати позивачу нове посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи у зв`язку з непридатністю до використання посвідчення № НОМЕР_1
3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду і ненадання відповіді на повторну заяву від 14.10.2025 про видачу нового посвідчення та запит від 14.10.2025 про надання інформації про стан розгляду заяви позивача від 16.07.2025;
4) зобов`язати відповідача розглянути і надати відповідь у встановленому законом порядку на повторну заяву позивача від 14.10.2025 та запит від 14.10.2025 про надання інформації про стан розгляду заяви від 16.07.2025.
II. РУХ СПРАВИ
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 позов задоволено.
3. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Управління повернуто йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про подання зазначеної скарги з використанням непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу, а саме: безпосередньо сама апеляційна скарга не була сформована скаржником у підсистемі «Електронний суд», а долучена у вигляді документа у форматі «pdf» до сформованого у такий спосіб клопотання (тобто як додаток до супровідного листа).
При цьому апеляційний суд, покликаючись на правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 440/17245/23 та в ухвалі від 22.07.2024 у справі № 160/14247/22, виходив з того, що процесуальний документ (у цьому випадку - апеляційна скарга), що подається до суду, має бути скріплений електронним підписом за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС). У той самий час накладення кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) на додатки до зазначеного документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу, а не замінює повноцінне підписання.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. 21.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.04.2026 про повернення апеляційної скарги та направити справу № 300/8776/25 до цього ж суду для продовження розгляду.
7. Скаржник покликається на те, що апеляційний суд порушив норми КАС України при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та не врахував наявну практику Верховного Суду (постанови від 10.02.2023 у справі № 380/12556/21, від 08.12.2022 у справі № 420/11839/21, від 29.09.2022 у справі № 300/2135/21), а саме щодо того, що якщо документ завантажений до підсистеми «Електронний суд» та підписаний КЕП, то недоліки його формування (як вкладеного файлу) не можуть бути єдиною підставою для повернення апеляційної скарги, за умови можливості ідентифікувати при цьому особу скаржника та суть вимог. У протилежному випадку це є проявом надмірного формалізму, що зводить нанівець можливість розв`язання спору по суті у суді.
8. Ухвалою від 12.05.2026 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
Сервіси для юристів