ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 480/623/24
адміністративне провадження № К/990/32461/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни
на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року (головуючого судді - Шевченко І.Г.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Макаренко Я.М., Жигилій С.П.)
у справі № 480/623/24
за позовом ОСОБА_2
до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа: ОСОБА_1 ,
про визнання протиправною та скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісової Ю.Г. від 08 січня 2024 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 про накладення штрафу в сумі 3400 грн.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісової Ю.Г. від 08 січня 2024 року ВП НОМЕР_2 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3 400 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок повернення сплачений при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
3. 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд першої інстанції переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №480/623/24 та змінити рішення шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на поважність причин невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 04 грудня 2023 року у зв`язку з небажанням дитини йти на побачення з батьком.
4. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 480/623/24 за нововиявленими обставинами та залишено судове рішення в силі.
5. Не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та змінити рішення шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на поважність причин невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 04 грудня 2023 року у зв`язку з небажанням дитини йти на побачення з батьком, які містяться у абзацах 6-12 на аркуші 5, абзацах 2-5 на аркуші 6 вказаного рішення.
6. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою третьої особи.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
8. Суди зазначили, що викладені у висновку експерта, який третя особа вважає нововиявленою обставиною, факти не мають впливу ані на встановлені у цій справі обставини, ані на висновки суду, які стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Сервіси для юристів