ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року
м. Київ
справа №260/7440/23
адміністративне провадження № К/990/37593/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року (суддя - Дору Ю.Ю.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року (головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Обрізко І.М., Судова-Хомюк Н.М.)
у справі № 260/7440/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,-
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач -2), у якому просив:
- стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в період з 06 лютого 2020 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 3 958 274,30 грн (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири гривні тридцять копійок);
- вирішити питання про стягнення із відповідача судових витрат.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального Прокурора України від 23 жовтня 2014 року № 1447к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Закарпатської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 030 909,60 грн, із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області та стягнення на його користь заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 16 277,52 грн підлягає до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №807/3487/14 в частині негайного поновлення позивача на посаді заступника прокурора Закарпатської області днем 24 жовтня 2014 року залишено без змін.
Позивач наголосив, що рішення суду від 06 лютого 2020 року по справі № 807/3487/14 в частині негайного поновлення останнього на посаді виконано відповідачем лише 30 вересня 2021 року. Наведене свідчить, що відповідач своєчасно судове рішення не виконав, що зумовлює виникнення підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 807/3487/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Закарпатської області про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального Прокурора України від 23 жовтня 2014 року № 1447к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Закарпатської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 030 909,60 грн, із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області та стягнення на його користь заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 16 277,52 грн підлягає до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 807/3487/14 у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 026 258, 88 грн, із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року залишено без змін.
У подальшому, постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 807/3487/14 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено в резолютивній частині, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції в наступній редакції: «Стягнути з Прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 025 483 (один мільйон двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 76 коп. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів». В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року залишено без змін
На виконання цих судових рішень, 30 вересня 2021 року Офіс Генерального прокурора видав наказ № 318к, яким скасував наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року № 1447к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Закарпатської області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України. Також, пунктом 2 вказаного наказу було поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області з 24 жовтня 2014 року.
Відповідно до довідки Закарпатської обласної прокуратури від 05 березня 2024 року № 21-10вих24 убачається, що середньомісячна заробітна плата позивача становить 16 277,52 грн, а середньоденна - 775,12 грн.
Указані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 807/3487/14 за період з 07 лютого 2020 року по 29 вересня 2021 року в сумі 933 422 (дев`ятсот тридцять три тисячі чотириста двадцять дві гривні) 76 коп. У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що після прийняття Закарпатським окружним адміністративним судом рішення від 06 лютого 2020 року у справі № 807/3487/14 у відповідача, як роботодавця, виник обов`язок добровільно і негайно виконати це рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.
Суди попередніх інстанцій зауважили, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Сервіси для юристів