Постанова ВАСУ від 29.05.2014 року

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ К/9991/62157/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у порядку письмового розгляду касаційні скарги Дніпропетровської митниці та Заступника прокурора Донецької області в інтересах Дніпропетровської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року та за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Джонатан", Компанії "Rital Limited" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Джонатан", Компанія „Rital Limited" звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 року по резервному шостому методу неправомірними. Стягнення з Державного бюджету України через органи Державного казначейства України на користь ТОВ Фірма «Джонатан» надлишково сплачені платежі при митному оформленні декларацій, вказаних у Додатку 1, загальною сумою - 19031727,33 грн., з яких - 6069864,24 грн. складає мито та - 12961863,09 грн. складає ПДВ.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року позов задоволено. Визнано дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 року по резервному шостому методу неправомірними. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Джонатан» надлишково сплачені кошти при митному оформленні декларацій загальною сумою - 19031727,33 грн., з яких - 6069864,24 грн. складає ввізне мито та 12961863,09 грн. складає податок на додану вартість.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року змінено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Джонатан", Компанія "Rital Limited" задоволено частково. В абзаці першому резолютивної частини постанови слово «повністю» змінено на «частково». Абзац другий резолютивної частини постанови виключено. В абзаці третьому резолютивної частини постанови вислів «загальною сумою - 19031727 грн. 33 коп., з яких - 6069864 грн. 24 коп. складає ввізного мита та 12961863 грн. 09 коп. складає податок на додану вартість» змінено висловом «на загальну суму 19025785 грн. 91 коп., з яких - 6063922 грн. 24 коп. складає ввізного мита та 12961863 грн. 09 коп. складає податок на додану вартість». В інший частині позовних вимог відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року, виправлено описку, допущену в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року. В мотивувальній частині постанови, абзаці шостому резолютивної частини виправлено описку в сумі копійок у вислові: - 6063922 грн. 24 коп. змінено на « 6063922 грн. 82 коп.»

Не погоджуючись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року, Дніпропетровська митниця подала до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги у яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року, Заступник прокурора Донецької області в інтересах Дніпропетровської митниці подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розгляд касаційних скарг здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Компанія „Rital Limited" є засновником ТОВ Фірма „Джонатан", має представництво в України у м. Донецьку.

20.12.2006 р. між ТОВ Фірма „Джонатан" та фірмою „Miyoshi Precision Limited" був укладений контракт № 07 від 20.12.2006 р. на постачання м'ясопродукції.

Згідно контракту № 07 від 20.12.2006 р. постачальник поставляє продукти харчування, у тому числі м'ясо куряче, м'ясо свинини. Перелік товарів, які поставляються, вказується у інвойсах та/або специфікаціях до контракту. Постачальник здійснює поставку товару на базисних умовах СРТ Дніпропетровськ (згідно Правил „ІНКОТЕРМС-2000"). Ціни на товари узгоджуються сторонами договору. Вони вказуються у інвойсі та/або специфікації та/або додатку на кожну поставку. Загальна сума контракту складається з сум поставок, вказаних у інвойсах та/або додатках на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складає 20000000 доларів США.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2006р. змінені умови поставки товарів - на умови CIP м. Дніпропетровськ. Додатковою угодою від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 119574860 доларів США. Додатковою угодою від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 262474860 доларів США. Згідно специфікації №3 від 10.01.2009р. збільшена сума контракту до 284804860 доларів США. Додатковою угодою від 10.01.2009р. узгоджена сума контракту 262466449,50 доларів США. Додатковою угодою до специфікації №3 від 10.01.2009р. сторонами узгоджена сума Контракту 280304860 доларів США.

До кожної вантажної митної декларації додаються інвойси, екологічні декларації, сертифікати відповідності, сертифікати походження товару.

Позивачем здійснено митне оформлення товару, який надійшов на адресу позивача за контрактом № 07 від 20.12.2006 р., за вантажними митними деклараціями.

У поданих позивачем до митного органу деклараціях про митну вартість ним самостійно було обрано для визначення митної вартості шостий (резервний) метод та обґрунтовано причини неможливості застосування попередніх методів. Так, метод 1 не застосовано, оскільки у митного органу є довідкова інформація про ціни на товар; метод 2 не застосовано, оскільки у митного органу та декларанта відсутня інформація про ідентичні товари; метод 3 не застосовано, оскільки відсутні подібні товари; метод 4 не застосовано, оскільки відсутня основа для віднімання вартості; метод 5 не застосовано, оскільки відсутня основа для додавання вартості.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позовних вимог є (крім вимоги про стягнення коштів) визнання дій Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 року по резервному шостому методу неправомірними.