ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 420/29424/23
адміністративне провадження № К/990/35478/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року (суддя Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В.) у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 жовтня 2023 року UA-2023-06-27-007093-а.
Позов мотивовано тим, що висновки Північного офісу Держаудитслужби щодо виявлених порушень мають суто формальний характер і не відповідають законодавчо визначеній меті здійснення моніторингу закупівлі та завданням органу державного фінансового контролю в цій процедурі. Відповідач констатував порушення, якого фактично не було, оскільки учасник тендеру надав усі обов`язкові документи, тому контролюючий орган не мав підстав вимагати розірвання договору про закупівлю.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 січня 2024 року, яке залишив без змін П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 липня 2024 року, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував висновок Північного Офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 жовтня 2023 року UA-2023-06-27- 007093-a.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду справи було спростовано констатовані відповідачем порушення. Зокрема, на противагу висновку органу фінансового контролю, в проєкті договору про закупівлю сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, які відповідають змісту тендерної пропозиції, а також сторонами визначено порядок змін умов договору. Крім цього, в складі тендерної пропозиції учасник надав довідку, про ненадання якої вказував відповідач, а саме, що між учасником і замовником не було укладено договору про закупівлю, за яким переможець процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання. Отже, виявлені під час моніторингу порушення жодним чином не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни. Апеляційний суд також зауважив, що захід реагування є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак зауваження відповідача носить суто формальний характер, а зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, є непропорційною.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Північний офіс Держаудитслужби просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в цій справі.
Підставою касаційного оскарження заявник указав пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у межах якої зазначив про порушення судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 8 частини другої статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) з урахуванням пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі також - Особливості №1178, Постанова №1178).
Свою позицію скаржник обґрунтував тим, що проєкт договору, оприлюднений замовником у складі тендерної документації не містить порядку зміни його умов, чим не дотримано вимогу частини другої пункту 8 статті 22 Закону №922-VIII.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року для розгляду справи №420/29424/23 за поданою відповідачем касаційною скаргою визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Губська О.А., судді: Жук А.В., Мацедонська В.Е.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у цій справі.
На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року №1370/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2024 року №16), що унеможливлює її участь у розгляді позовних заяв.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року для розгляду справи №420/29424/23 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г., судді: Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року справу призначено до розгляду.
Сервіси для юристів