Постанова ВАСУ від 29.04.2026 року у справі №380/22484/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа №380/22484/24

адміністративне провадження № К/990/11715/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Ірини Миколаївни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Мартинюком В. Я., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, ухвалену колегією суддів у складі Судової-Хомюк Н. М., Глушка І. В., Затолочного В. С., у справі № 380/22484/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1401-о «Про звільнення ОСОБА_2 » від 04 жовтня 2024 року;

- поновити його на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці з 05 жовтня 2024 року;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2024 року по день винесення рішення судом першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що його звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності, а тому є незаконним. Крім того, зауважував, що спірний наказ про звільнення з посади був прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ, яким з позивачем припинено державну службу та звільнено із займаної посади датою закінчення дії контракту про проходження державної служби.

Суди попередніх інстанцій зазначили про те, що сторони при укладенні контракту про проходження державної служби та додаткової угоди до нього погодили строк його дії, а доказів, які б підтверджували зміну строків його дії, сторонами не надано.

Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що системний аналіз положень абзацу другого частини другої статті 87 Закону України «Про державну службу» та частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) вказує на послідовність законодавця щодо надання гарантій при звільненні працівника в період його тимчасової непрацездатності виключно з ініціативи роботодавця.

Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи установили:

30 червня 2021 року наказом Львівської митниці від 29 червня 2021 року №10-о позивача призначено на посаду заступника начальника митного поста - начальника ВМО №1 митного поста «Городок».

Наказом Львівської митниці від 03 липня 2023 року №642-о позивача переведено з 05 липня 2023 року на посаду заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці, шляхом укладення контракту про проходження державної служби від 03 липня 2023 року №483/2023.

Відповідно до пункту 21 контракту №483/2023 від 03 липня 2023 року дія контракту припиняється, серед іншого, у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт.

Згідно із абзацом першим п. 26 контракту №483/2023 про проходження державної служба від 03 липня 2023 року, укладеного між сторонами спору, строк дії цього контракту з 05 липня 2023 року по 04 жовтня 2023 року.

Додатковою угодою до цього контракту від 20 вересня 2023 року № 1 строк його дії продовжено з 05 жовтня 2023 року по 04 жовтня 2024 року.

Наказом відповідача від 04 жовтня 2024 року №1401-о, відповідно до пунктів 1 та 4 частини дванадцятої статті 31-1, пункту 2 частини першої статті 83, статті 85 Закону України «Про державну службу», пункту 25 Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, державна служба позивача припинена та його звільнено 04 жовтня 2024 року із займаної посади у зв`язку із закінченням строку, на який укладено згаданий контракт.

Відповідно до витягу-епікризу з історії хвороби № 30067 позивач з 19 вересня 2024 року по 09 жовтня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Не погоджуючись із зазначеним наказом Львівської митниці № 1401-о від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.