ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 380/19104/22
адміністративне провадження № К/990/4710/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 380/19104/22
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року (суддя - Желік О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (головуючий суддя - Нос С.П., судді: Кухтей Р.В., Коваль Р.Й.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, В/ч НОМЕР_1 ), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 березня по 17 березня 2018 року (спірний період), виходячи з фіксованої величини 4 463,15 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу в сумі 2 447,54 грн;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за спірний період, виходячи з фіксованої величини 4 463,15 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 в сумі 2 447,54 грн.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем на виконання рішення суду у справі № 380/10166/21 здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача, що підтверджується довідкою від 16.12.2022 № 940, однак в порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 вказану виплату індексації проведено не виходячи з фіксованої величини 4 463,15 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу в сумі 2 447,54 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення передбаченої абзацами 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 за період з 01.03.2018 року по 17.03.2018 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.
За висновком суду першої інстанції індексація грошового забезпечення не передбачає застосування «фіксованої» суми, оскільки таке поняття відсутнє в Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку № 1078.
Поряд з цим, суд зазначив, що після внесення змін у 2015 році правове регулювання фактично передбачає механізм індексації-різниці, право на яку виникає у разі, коли підвищення доходу не покриває суму можливої індексації. Зауважив, що така індексація має щомісячний характер, є обов`язковою та підлягає виплаті до наступного підвищення доходу.
З огляду на те, що з 01.03.2018 відбулося підвищення грошового забезпечення, цей місяць є базовим для подальшого обчислення індексу споживчих цін, а відповідач мав вирішити питання щодо наявності у позивача права на індексацію-різницю.
Відповідно, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, який не врахував вимоги пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні індексації. У зв`язку із цим, суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок і виплату індексації за спірний період.
Водночас суд зазначив, що визначення конкретного розміру індексації та перевірка перевищення порогу індексації є дискреційним повноваженням відповідача, а тому суд не вправі здійснювати такі розрахунки самостійно. З огляду на це, вимоги про стягнення конкретної суми визнано передчасними, оскільки до проведення відповідного перерахунку право позивача не є остаточно визначеним.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 січня 2024 року рішення суду першої інстанції змінив в частині мотивів відмови в задоволені позовних вимог, в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року - залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору погодився з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і зазначив, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку № 1078 позивач (військовослужбовець) має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.
Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 необхідно встановити такі обставини: розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року (А); суму можливої індексації його грошового забезпечення у цьому ж періоді (Б); а також з`ясувати, чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).
Сервіси для юристів