Постанова ВАСУ від 29.04.2026 року у справі №340/5780/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа №340/5780/24

адміністративне провадження № К/990/8794/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції справу № 340/5780/24

за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, Подільського районного суду м. Кропивницького (відповідно до пункту 9 додатку до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Ленінський районний суд міста Кіровограда перейменовано на Подільський районний суд міста Кропивницького), про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди,-

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, ухвалену суддею Брегеєм Р.І.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, Подільського районного суду міста Кропивницького, в якому позивач просив суд:

1.1. визнати бездіяльність посадових осіб органів прокуратури та суду, яка виражається у порушенні розумних строків розгляду справ № 396/569/19 та № 396/1260/19 (кримінальне провадження № 12018120230000337 від 17.04.2018), незаконною та протиправною;

1.2. зобов`язати відповідача вжити належних заходів для забезпечення розгляду вказаних справ у розумний строк;

1.3. стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п`яти мільйонів гривень (5 000 000 грн), яка виникла внаслідок порушення розумних строків розгляду вказаних справ.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що протягом тривалого часу розгляд вказаних справ затягується службовими і посадовими особами без поважних та виправданих причин, що суперечить розумності строків судового провадження, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Стверджував, що затримка розгляду справ вплинула на його психічне здоров`я, а також на соціальне та професійне життя.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3.1. Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися у порядку кримінального судочинства. Питання бездіяльності прокурора під час судового розгляду не може досліджувати адміністративний суд, оскільки воно відноситься до компетенції суду, який розглядає кримінальну справу. Оцінку процесуальної діяльності суду, який розглядає кримінальну справу, можуть надати вищі суди в порядку апеляційного чи касаційного провадження, питання щодо недотримання судом розумних строків розгляду справи може стати предметом дослідження дисциплінарного органу Вищої ради правосуддя.

3.2. Крім того, суд першої інстанції роз`яснив позивачу про право на звернення до суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

3.3. Верховний Суд постановою від 10.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 340/5780/24 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що повторний автоматизований розподіл цієї справи був проведений без дотримання вимог частини дев`ятої статті 31 КАС, пункту 85 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, Положення про автоматизовану системи документообігу суду щодо зміни складу колегії суддів у справі та за відсутності підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу суддів.

3.4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 22.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025, справу № 340/5780/24 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

4.1. Скасовуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025, Верховний Суд дійшов до висновку, що суд апеляційної інстанції не виконав процесуальну вимогу щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи як передумови для апеляційного розгляду справи, допустивши порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, і не дають можливості перевірити обґрунтованість інших аргументів касаційної скарги.

5. Третій апеляційний адміністративний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за участю позивача, постановою від 24.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 - без змін.