ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа №320/9210/23
касаційне провадження № К/990/20355/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б., Ключкович В.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтраст» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтраст» (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.11.2022 №113210715, №113220715.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що суми податкового кредиту були сформовані ним по реальним правочинам, що пов`язані із його господарською діяльністю, господарські операції фактично відбулися, спричинили зміну активів та зобов`язань Товариства, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджуються об`єктивними даними і не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 01.02.2024 у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що платником безпідставно сформований податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Українська добувна компанія», оскільки у вказаних господарських операціях відсутня ділова мета, з урахуванням того, що надані Товариством т його контрагентом первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам діючого законодавства щодо форми та змісту таких документів та містять недостовірну інформацію. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження порушення платником вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з тих підстав, що Товариством на дату виникнення податкових зобов`язань не складено та не зареєстровано в установлені строки в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 5493583,00 грн.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.04.2024 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Управління від 22.11.2022 №113210715, №113220715.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариством правомірно включено до складу податкового кредиту суми за господарськими операціями із ТОВ «Українська добувна компанія», оскільки такі операції підтверджені належними первинними документами, з урахуванням того, що придбання гранітного щебню та відсіву було зумовлене укладення між позивачем та ТОВ «Будстар Груп» меморандуму про наміри від 23.02.2022, метою якого була реалізація проєкту спорудження логістичного терміналу на території Бучанського району Київської області. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі розірвання сторонами договору купівлі-продажу та повернення продавцю продукції має наслідком також і зменшення позивачем від`ємного значення об`єкта оподаткуванні податком на додану вартість, яке було правомірно сформоване позивачем за таким правочином, яке відбулося після проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства. Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що в подальшому договір купівлі-продажу № 0404 від 04.04.2022 було розірвано, а Товариством у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року відкориговано дані свого податкового обліку, зокрема, задекларованого податкового кредиту по господарських операціях із ТОВ «Українська добувна компанія» у сторону зменшення.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження відповідач визначає положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України і зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, не надав оцінку укладеному між позивачем та ТОВ «Будстар Груп» меморандуму, який не є господарським договором і не є попереднім договором у розумінні статті 635 Цивільного кодексу України, статті 182 Господарського кодексу України, а відтак не створює юридичних наслідків і не відображається в бухгалтерському і податковому обліках платника податку.
Скаржник доводить, що наявність факту укладання і підписання між Товариством та ТОВ «Будстар Груп» меморандуму про наміри від 23.02.2022 не є належним доказом придбання позивачем гранітного щебня та відсіву з метою подальшого використання в господарській діяльності, що обумовлює наявність ділової мети такої господарської операції. Скаржник посилається на ненадання судом оцінки його доводам щодо невизначення місця зберігання товару і відсутності оплати протягом травня-червня 2022 за отриманий товар і надані послуги зберігання.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.06.2024 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.04.2026 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 29.04.2026.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2022 №9133831075 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (листопад - грудень 2021 року, січень - червень 2022 року), результати якої оформлені актом від 10.10.2022 №9806/10-36-07-15/03753740 (далі - акт перевірки), за висновками якого Товариством були порушені вимоги:
пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, внаслідок чого платником завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за червень 2022 року на суму 5493583,00 грн;
пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2022 року на загальну суму податку на додану вартість 5493583,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.11.2022:
№113210715, яким Товариству зменшено від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2022 року на суму 5493583,00 грн;
№113220715, яким до платника застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних у розмірі 3400,00 грн.
Сервіси для юристів