ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2016 р. м. Київ К/800/2369/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:ГоловуючогоНечитайла О.М.СуддівЛанченко Л.В. Пилипчук Н.Г.розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі Полісся»
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року
у справі №806/6781/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі Полісся»
до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі Полісся» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.
Позивач подав до контролюючого органу дві електронні податкові декларації з податку на додану вартість від 05 вересня 2013 року за серпень 2013 року, у одній з яких задекларував суму податку на додану вартість у розмірі 00,00 грн., в іншій декларації, позивач вказав суму податку на додану вартість у розмірі 83 391 660,00 грн.
Податковий орган 06 вересня 2013 року керівнику позивача направив запит №1227-15/2 відповідно до якого просив надати пояснення щодо здійснення господарських операцій з контрагентом та копії наступних документів: податкові накладні, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-мастильних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), господарські договори, укладені платником податку на додану вартість з контрагентами.
Відповідно до акту податкового органу від 06 вересня 2013 року №14 встановлено відсутність керівника посадової особи - позивача за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушеського, 6, оф. 303. Того ж дня податковим органом здійснено вихід за юридичною адресою позивача та складено акт №15 про незнаходження підприємства за зареєстрованою адресою.
Відповідачем 26 вересня 2013 року прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», в якому підставою проведення такої перевірки визначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1, пункт 79.1, пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.
Того ж дня позивачу направлено повідомлення від 26 вересня 2013 року №13 відповідно до якого, контролюючий орган повідомив, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та наказу від 26 вересня 2013 року №133 буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань формування податкового зобов'язання за період з 01 лютого 2012 року по 31 серпня 2013 року, терміном 3 робочі дні з 27 вересня 2013 року.
За результатами перевірки, на підставі пункту 6.4.5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» контролюючий орган прийняв рішення від 01 жовтня 2010 року №7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з відсутності у діях відповідача порушень вимог податкового законодавства при призначенні та проведенні спірної перевірки позивача та, як наслідок, прийняття рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.
Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Сервіси для юристів