ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа №160/6209/21
адміністративне провадження № К/990/39435/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Коваленко Н.В., Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 (колегія суддів: Сафронова С.В., Іванов С.М., Чепурнов Д.В.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 160/6209/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 303 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 " та рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 336 5 позачергової сесії VIII скликання від 10.03.2021 року "Про внесення доповнень до рішення "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 " № 303 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року".
Зобов`язано Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 - земельна ділянка кадастровий номер 1223881500:02:001:5558, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район Миколаївська сільська рада.
2. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
3. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/6209/21.4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .
4. Верховний Суд постановою від 09.02.2023 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 залишив без змін.
5. У липні 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі № 160/6209/21 з підстав невідповідності вказаної постанови вимогам статті 242 КАС України. Вказує, що десять інших пов`язаних судових рішень у однотипних справах вже переглянуті Верховним Судом, яким захищено права позивачів та визнано цілком необгрунтованими оскаржені рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою рішення. Рішення Верховного Суду у подібних справах набрали законної сили, що заявник вважає нововиявленими обставинами у розумінні частини другої статті 361 КАС, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та впливають на правильність судового рішення у цій справі.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 відмовлено.
7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою рішення суду першої інстанції залишити без змін.
8. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 відкрито касаційне провадження.
9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
10. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні КАС України.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами невірно застосовано норми процесуального права та не визнано наведені позивачем обставини як нововиявлені. Решта доводів касаційної скарги зводяться до викладу підстав обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Відповідно частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Сервіси для юристів