ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року м. Київ справа № 800/922/13
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати незаконним рішення Комісії від 14 листопада 2013 року, згідно з яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 незаконним, зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарну справу щодо вказаного судді.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія необґрунтовано та незаконно відмовила позивачу у відкритті дисциплінарного провадження. Вважає, що в його заяві повідомлено Комісію про порушення, вчинені суддею, тому, оскільки в його зверненні зазначені підстави для притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI), Комісія повинна була відкрити дисциплінарну справу. Вказує, що при розгляді його позову, суддя істотно порушив норми процесуального права, зокрема, відмовив у розгляді позову з підстав непередбачених законом.
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2453-VI та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились. Позивач повідомив суд про неможливість бути присутнім в судових засіданнях, представник відповідача просив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2013 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про зобов'язання вчинити дії, який згідно з автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї в якості додатків, для направлення відповідачу разом з копією позовної заяви. Крім того, було вказано про необхідність надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.
Вказану ухвалу суду заявник оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду про залишення адміністративного позову без руху, суд апеляційної інстанції керувався тим, що позивач не мав можливості її виконати, у зв'язку з перебуванням в місцях позбавлення волі, тому недоліки, зазначені в ухвалі, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі. Крім того, зазначено, що позивач не має можливості своєчасно сплатити судовий збір, враховуючи його незадовільний майновий стан.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 825/636/13-а, відстрочено позивачу сплату судового збору в сумі 34,41 грн. до ухвалення судового рішення у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В подальшому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року адміністративну справу № 825/636/13-а було передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.
10 жовтня 2013 року до Комісії надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 В заяві позивач зазначив про незаконне, на його думку, судове рішення, прийняте вказаним суддею. Вказав, що суддею вчинено істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що пов'язане, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав непередбачених законом та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Рішенням Комісії від 14 листопада 2013 року № 3179/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 Листом від 14 листопада 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що відсутні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону № 2453-VI. Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно вищевказаного судді, слід визнати незаконним, зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарну справу.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
Сервіси для юристів