ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Київ справа № 800/492/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Голяшкіна О.В.,
Горбатюка С.А.,
Мороз Л.Л.,
Черпіцької Л.Т.,
при секретарі судового засідання: Скавуляк Т.В.,
за участю представників сторін: представника позивачки - ОСОБА_4, представника відповідача - Білопольської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення, визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить суд:
визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 липня 2016 року № 1363/дп-16;
визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із встановлення факту, що «суддя ОСОБА_6 порушила принципи гласності та відкритості судового розгляду, закріплені частиною другою статті 6 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи» під час розгляду справи № 752/14702/14-ц.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем упереджено, без урахування її пояснень, із перевищенням повноважень та з порушенням законодавства, що регламентує спірні правовідносини. Позивач вважає незаконним припинення відкритого щодо неї дисциплінарного провадження через закінчення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, адже, за її переконанням, таке припинення повинно було відбутися з мотивів відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, наполягав на відсутності підстав для їх задоволення з огляду на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та викладених у ньому висновків. Також представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з тих мотивів, що відповідно до частини третьої статті 96 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VІІІ, рішення про припинення дисциплінарного провадження оскарженню не підлягає.
Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані сторонами у справі, на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти них, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позову.
Судом встановлено наступне.
Указом Президента України від 27 червня 2013 року № 352/2013 «Про призначення суддів» ОСОБА_6 призначено строком на п'ять років на посаду судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Указом Президента України від 06 вересня 2013 року № 503/2013 «Про переведення суддів» суддю Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 переведено на роботу на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва у межах п'ятирічного строку.
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/14702/14-ц (провадження № 2/752/4986/14) за позовом ОСОБА_7 Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_9, Компанії «Аррікано Ріал Естейт», треті особи: ТОВ «Призма Бета», Компанія «Торсем Ко Лімітед», Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі № 752/14702/14-ц (головуючий - суддя ОСОБА_6) позов задоволено повністю.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі № 752/14702/14-ц залишено без змін.
Поряд із викладеним, у лютому та квітні 2015 року директор компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» Ковалів Я.Б. та представник компанії Пєсков В.Г. звернулись зі скаргами на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6, у яких просили притягнути останню до дисциплінарної відповідальності (вх. Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №№ 8вк-865/15 від 06 лютого 2015 року, 8вк-865/15/1 від 17 лютого 2015 року та 8вк-865/15/2 від 14 квітня 2015 року).
Скарги, серед іншого, мотивовані тим, що при розгляді справи № 752/14702/14-ц суддя ОСОБА_6 не дотрималася положень Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15 листопада 1965 року) та статті 74 Цивільного процесуального кодексу України.
За результатом перевірки даних, викладених у названих скаргах, член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельська Т.Ф. запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 (висновок від 09 грудня 2015 року).
Сервіси для юристів