ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2015 р. м.Київ К/800/143/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Донця О.Є., Зайця В.С.,
секретар судового засідання - Ярош Д.В.,
за участю представників
від позивача - Компанець М.Б.,
від відповідача - Кононенко Л.М.,
від третьої особи - Ус Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року
у справі №826/6625/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом"
до Національного банку України,
третя особа: Міністерство юстиції України,
про визнання незаконною та скасування постанови від 14.11.2013 № 453 в частині,-
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" звернулось до суду з позовом до Національного банку України, яким просило визнати незаконною та такою, що суперечить нормативно-правовому акту вищої сили постанову правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині вказаних у пункті 8 цієї постанови слів «набирає чинності з 20 листопада 2013 року та»; скасувати державну реєстрацію від 15 листопада 2013 року за № 1951/24483 в Міністерстві юстиції України постанови правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі №826/6625/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки доводи ТОВ "Інтерфом" щодо протиправності визначення в пункті 8 дати набрання чинності нормативно-правовим актом є необґрунтованими, а постанова Національного банку України №453 відповідає вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Інтерфом" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судами норм частини четвертої статті 56 Закону України «Про Національний банк України», пункту 5.4 розділу V Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 (в редакції наказу від 15.05.2013 №883/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за №381/10661, пункту 3 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 №493/92, частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, просить вищезазначені судові рішення скасувати, прийняти нову постанову та визнати нечинною з дати прийняття постанову правління НБУ від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків рахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині вказаних у пункті 8 цієї постанови слів «набирає чинності з 20 листопада 2013 року та»; визнати незаконним та таким, що суперечить нормативно-правовому акту вищої сили, пункт 5.4 розділу V Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 (в редакції наказу від 15.05.2013 №883/5), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за №381/10661; визнати нечинним пункт 5.4 розділу V Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 (в редакції наказу від 15.05.2013 №883/5), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за №381/10661.
На адресу Вищого адміністративного суду України від Національного банку України надійшло заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що приймаючи спірну постанову, Національний банк України діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому правові підстави для визнання окремого пункту нормативно-правового акту незаконним відсутні
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Національного банку України від 14 листопада 2013 року №453, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 року за № 1951/24483, затверджено зміни строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті.
Пунктом 8 вказаної постанови визначено, що вона набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.
Сервіси для юристів