ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2015 р. м. Київ К/800/45373/14
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року
у справі № 2а/0470/14540/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій, скасування рішення,
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року у справі № 2а/0470/14540/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року, позов задоволено. Визнано наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.11.2012 року № 1301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» протиправним та скасовано. Визнано рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» протиправним та скасовано.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 72.1.1, пп. 72.1.2, п. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України на адресу Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» направлено запити від 12.09.2012 року та від 05.11.2012 року «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ Пріма-Торг», ТОВ «Юта-Софт» за період травень 2012 року. Публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» при наданні письмових відповідей від 26.09.2012 року та від 19.11.2012 року надано пояснення та копії документів не в повному обсязі.
26.11.2012 року, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ № 1301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».
У зв'язку із відмовою позивача у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, відповідачем складено акт від 26.11.2012 року № 218/221 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки.
27.11.2012 року на підставі п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття наказу про проведення перевірки та рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо відсутності підстав для проведення перевірки та безпідставності рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Сервіси для юристів