Постанова ВАСУ від 28.07.2026 року у справі №320/40560/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

м. Київ

справа № 320/40560/25

адміністративне провадження № К/990/7136/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у складі судді Щавинського В.Р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючий), суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо застосування норм статті 51 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №796-XII), у редакції змін, внесених Законом України від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», які набрали чинності з 1 січня 2015 року, до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності;

- зобов`язати відповідача здійснити з 19 березня 2014 року виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 26 971, 45 грн.

2. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, у відкритті провадження відмовив відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірні відносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року у справі № 755/10410/14-а.

Винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 З 14 травня 2007 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-XII.

3.2 19 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому додаткової пенсії, а також оплати понаднормового стажу відповідно до статті 56 Закону №796-XII.

3.3 ГУ ПФУ в м. Києві листом від 26 березня 2014 року № 141-09/С-139 повідомило ОСОБА_1 про те, що йому відмовлено у проведенні вищезазначених виплат. Відмова вмотивована тим, що доплата за понаднормативний стаж здійснюється у відповідності до чинного законодавства, а виплата додаткової пенсії була припинена у зв`язку з тим, що позивач на даний час не працює та не проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

3.4 Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду.

4.1 На її обґрунтування скаржник посилається на неправильне застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

5. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 9 березня 2026 року доставлено до електронного кабінету 9 березня 2026 року о 21:54

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.