ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28 липня 2026 року
справа № 320/30796/24
адміністративне провадження № К/990/29388/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року (судді: Чуприна О. В., Попова О. Г., Говорун О. В.)
у справі №320/30796/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (далі - Товариство, ТОВ «СВП Плюс», суб`єкт господарювання, позивач у справі, скаржник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган, податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 березня 2024 року за №0164150707, за №0164140707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 663 959,00 гривень та 1 020,00 гривень відповідно.
В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач зазначав, що висновки акта перевірки про порушення порядку ведення обліку товарних запасів не ґрунтуються на фактичних обставинах та спростовуються наданими у відповідь на запит первинними документами, які контролюючим органом не взято до уваги.
Київський окружний адміністративний суд (суддя - Кочанова П. В.) 27 лютого 2026 року ухвалив рішення у справі № 320/30796/24, яким позов задовольнив повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому суд зазначив, що процедура призначення та проведення фактичної перевірки була дотримана, оскільки контролюючий орган мав належні підстави для її проведення, а наказ про призначення перевірки відповідав вимогам Податкового кодексу України.
Разом із тим, щодо податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу 1020 грн за ненадання документів суд установив, що контролюючий орган не дотримався вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України, оскільки не склав акта про відмову платника податків від надання документів. За таких обставин факт ненадання документів не був належним чином доведений, а акт фактичної перевірки не може вважатися допустимим доказом такого порушення.
Щодо податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу 663 959 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суд виходив із того, що контролюючий орган не довів факту відсутності обліку товарних запасів. Суд врахував, що товариство надало документи, які підтверджують походження товару та ведення його обліку, а висновки податкового органу були зроблені виключно через ненадання документів під час перевірки, що, з огляду на недотримання процедури, не може бути достатньою підставою для застосування фінансових санкцій.
Шостий апеляційний адміністративний суд 27 травня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу податкового органу, скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №320/30796/24 та ухвалив постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та дійшов висновку про законність спірних податкових повідомлень-рішень.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень при призначенні та проведенні фактичної перевірки. Водночас зазначив, що після внесення Законом №1914-ІХ змін до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкт господарювання зобов`язаний саме на початок проведення фактичної перевірки надати документи, які підтверджують облік та походження товарних запасів. Цей обов`язок виникає безпосередньо із закону і не залежить від вручення чи змісту окремого запиту контролюючого органу.
Оскільки позивач не надав документи, що підтверджують облік товарних запасів, на початок проведення перевірки, а направив їх лише після її завершення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність самостійної підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 20 Закону №265/95-ВР. При цьому суд зазначив, що матеріали справи не містять самих документів, на які посилався позивач, а лише супровідний лист із їх переліком, тому висновок суду першої інстанції про належне ведення обліку товарних запасів є необґрунтованим.
24 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «СВП Плюс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі №320/30796/24, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року, справу витребувано з судів попередніх інстанцій.
17 липня 2026 року справа № 320/30796/24 надійшла на адресу Верховного Суду.
Обставини справи
Сервіси для юристів