ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 520/22570/25
адміністративне провадження № К/990/6462/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року (судді: Любчич Л.В., Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.)
у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також- Відповідач, ГУ ДПС), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 26 листопада 2024 року №00667300707 та №00667350707.
1.2. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року задоволено клопотання представника ГУ ДПС та залишено позовну заяву без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 4 грудня 2025 року, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено: скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року; справу № 520/22570/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2025 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження поважності таких причин.
10 листопада 2025 року представник Позивача через систему "Електронний суд" надіслав заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначив, що між ним як адвокатом та Позивачем укладено договір про надання правової допомоги №02-01/2025-1 від 2 січня 2025 року та лише 22 квітня 2025 року на його електронну адресу у відповідь на адвокатський запит представниками ГУ ДПС направлено матеріали фактичної перевірки та податкові повідомлення-рішення від 26 листопада 2024 року.
Також в зазначеній заяві представник Позивача вказав про те, що ФОП ОСОБА_1 не мав змоги отримати податкові повідомлення-рішення з об`єктивних причин, оскільки через постійні обстріли та попадання ракет поруч з місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 змушений був покинути м. Харків через загрозу своєму життю та здоров`ю в листопаді 2024 року. Спочатку Позивач виїхав у м. Львів, а з лютого 2025 року проживає в м. Конотоп Сумської області.
Крім того, вказав, що Позивач не був обізнаний та повідомлений контролюючим органом щодо прийнятих відносно нього податкових повідомлень-рішень, оскільки під час фактичної перевірки надав контролюючому органу витребувані документи. Акт фактичної перевірки від 18 жовтня 2024 року № №3145/04/36/07/08-РРО/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 не отримувався, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості надавати свої заперечення на нього.
Водночас покликався на те, що як вбачається з ухвали суду від 3 листопада 2025 року, лист, яким на адресу Позивача було направлено спірні податкові повідомлення-рішення, повернуто за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про належну проінформованість Позивача. При цьому вказував на те, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача (прізвище та його підпис).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 26 листопада 2024 року № 00667300707 та № 00667350707 були направлені ГУ ДПС на адресу Позивача ( АДРЕСА_1 ) 26 листопада 2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але поштове відправлення було повернуто до податкового органу поштою 10 грудня 2024 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими Позивачу 10 грудня 2024 року, відповідно до правових положень статті 42 ПК України, а отже строк звернення до суду сплив 10 червня 2025 року, однак Позивач звернувся до суду 22 серпня 2025 року.
Суд першої інстанції критично оцінив доводи Позивача щодо тримання податкових повідомлень-рішень лише у відповідь на адвокатський запит 22 квітня 2025 року, виходячи з того, що триваюча пасивна поведінка Позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що процесуальна поведінка Позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку Позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.
Сервіси для юристів