Постанова ВАСУ від 28.05.2026 року у справі №240/21713/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

м. Київ

справа № 240/21713/25

адміністративне провадження № К/990/16752/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 (суддя Семенюк М.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 (судді: Боровицький О.А., Курко О.П., Ватаманюк Р.В.)

у справі №240/21713/25 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського державного університету, третя особа - ОСОБА_2 директорка Центру міжнародної освіти Маріупольського державного університету про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

09.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань дотримання Етичного кодексу Маріупольського державного університету, оформлене висновком, схваленим протоколом №1 від 05.02.2025.

- зобов`язати Маріупольський державний університет повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 13.01.2025 із дотриманням процедур, передбачених Етичним кодексом, зокрема, за участю заявника.

В обґрунтування позову покликався на те, що 05.02.2025 Комісія з питань дотримання Етичного кодексу МДУ провела засідання, за результатами якого схвалила висновок, яким фактично відмовила у визнанні дій ОСОБА_2 такими, що порушують етичні норми. При цьому, всупереч пункту 3.12 Етичного кодексу МДУ та в порушення вимог абзацу 5 частини 1 статті 18 Закону України "Про звернення громадян" заявника не було повідомлено про проведення засідання і не запрошено до участі у розгляді його скарги, не зважаючи на те, що позивачем висловлювалось відповідне прохання.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.01.2025 позивач як здобувач вищої освіти подав ректору Маріупольського університету скаргу на дії та бездіяльність директорки Центру міжнародної освіти МДУ ОСОБА_2, в якій просив:

1.Провести розгляд цієї скарги та надати офіційну оцінку діям ОСОБА_3 .

2.Зобов`язати ОСОБА_4 особисто вибачитись за проявлену неповагу.

3.Зобов`язати ОСОБА_4 особисто надати детальну відповідь на мій запит із чіткими поясненнями.

4.Притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків і порушення етичних принципів.

5.Розробити та втілити план заходів, що спрямовані на покращення внутрішньої комунікації та підвищення прозорості роботи Центру міжнародної освіти.

6.Забезпечити можливість (в режимі онлайн доступу) позивачу особисто представити підтверджуючі докази (копії всіх електронних листів по зазначені ситуації) та аргументи щодо даної скарги на засіданні комісії.

Комісією з питань дотримання Етичного кодексу Маріупольського державного університету, прийнято рішення, оформлене висновком, схваленим протоколом №1 від 05.02.2025, згідно з яким, офіційні підстави для притягнення до відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та порушень етичних принципів директорки Центру міжнародної освіти ОСОБА_2 відсутні, підстав для вибачення чи надання персональних пояснень немає, оскільки порушення не було встановлено.

Не погоджуючись з висновком Комісії, позивач звернувся до суду з позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2026, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір виник із приватноправових правовідносин, а отже, що позовні вимоги у цій справі не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом та не є рішенням суб`єкта владних повноважень - актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ