ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28 квітня 2026 року
справа № 810/514/17
адміністративне провадження № К/990/16252/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Юрченко В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року (судді: Бєлова Л. В., Аліменко В. О., Безименна Н. В.),
у справі №810/514/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель»
до Головного управління ДПС у Київській області,
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-СЕРВІС», Приватне акціонерне товариство «Група «ОМЕГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адерагруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдстар»
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель» (далі - Товариство, плтник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 11 січня 2017 року №0000241401 та №0000261401, якими відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 427 670, 00 грн, з яких: 1 304 136, 00 грн - за податковим зобов`язанням, 123 534, 00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 731 60, 00 грн, з яких: 487 373, 00 грн - за податковим зобов`язанням, 243 687, 00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року (суддя - Жук Р.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, мотивуючи тим, що господарські операції позивача з контрагентами мають формальний характер і не підтверджують їх фактичного здійснення, а надані первинні документи не відображають реальних змін майнового стану платника податків. Зокрема, суд встановив відсутність належного підтвердження змісту та обсягу послуг, неможливість ідентифікації осіб, які брали участь у виконанні робіт, а також відсутність доказів використання придбаних послуг у господарській діяльності позивача. За таких обставин суд погодився з висновками контролюючого органу про нереальність господарських операцій та безпідставність формування витрат і податкового кредиту, у зв`язку з чим підстав для скасування податкових повідомлень-рішень не встановив.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року задоволено апеляційну скаргу Товариства, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 11 січня 2017 року №0000241401 та №0000261401. Стягнуто на користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 77800,95 грн та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції неповно дослідив докази та безпідставно дійшов висновку про нереальність господарських операцій, тоді як матеріали справи містять належні документи, що підтверджують фактичне надання послуг та виконання робіт, рух коштів та участь уповноважених осіб у спірних правовідносинах. Крім того, суд зазначив, що недоліки в оформленні окремих документів або порушення контрагентами податкової дисципліни не можуть автоматично свідчити про нереальність операцій та позбавляти платника податків права на формування витрат і податкового кредиту за відсутності доказів протиправної поведінки самого платника.
10 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №810/514/17, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року, а також витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Київській області та зупинено дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №810/514/17 до розгляду справи Верховним Судом.
17 квітня 2026 року справа №810/514/17 надійшла до Верховного Суду.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель» (ЄДРПОУ 30554583, місцезнаходження: 07832, Київська область, Бородянський район, смт. Бабинці, вул. Заводська, 45А), зареєстроване в якості юридичної особи 24 січня 2000 року.
На момент виникнення спірних правовідносин позивач перебував на податковому обліку в Бородянському відділені Вишгородської обласної державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі направлень від 24 жовтня 2016 року №1249, №1250, №1251, №1252, №1253, №1254, виданих ГУ ДФС у Київській області, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Артель» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року.
За результатами позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт від 09 грудня 2016 року №145/10-36-14-01-13/30554583 та встановлено, зокрема:
Сервіси для юристів