ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Київ К/800/18461/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Карася О.В.
Олендера І.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року
у справі № 804/17161/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ-ТЕХ»
до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ-ТЕХ» (далі - ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області; відповідач), в якому просило: визнати незаконними дії відповідача з проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за наслідками якої складено акт № 393/22-03/38098097 від 31 липня 2014 року про неможливість її здійснення; визнати незаконними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авист» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, за результатами якої складено акт № 167/22-03/38098097 від 15 квітня 2014 року про неможливість її здійснення; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року на підставі акту № 393/22-03/38098097 від 31 липня 2014 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Автоматизованої інформаційної системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» у податкових деклараціях за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року; визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо коригування показників податкової звітності позивача за січень 2014 року на підставі акту № 167/22-03/38098097 від 15 квітня 2014 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Автоматизованої інформаційної системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» у податковій декларації за січень 2014 року; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за січень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», Автоматизованій інформаційній системі «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з податку на додану вартість, визначені ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» у податкових деклараціях за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за січень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року на підставі акту № 393/22-03/38098097 від 31 липня 2014 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Автоматизованої інформаційної системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених позивачем у податкових деклараціях за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» за січень 2014 року на підставі акту № 167/22-03/38098097 від 15 квітня 2014 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Автоматизованої інформаційної системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених позивачем у податковій декларації за січень 2014 року. Зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за січень 2014 року, в тому числі зобов'язано відобразити в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», Автоматизованій інформаційній системі «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з податку на додану вартість, визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за січень 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм проведення контролюючими органами зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Сервіси для юристів