ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Київ справа № 800/93/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Голяшкіна О.В.
Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
Мороз Л.Л.,
при секретарі Кальненко О.І.,
за участю ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Карлаша Д.О., представника Генеральна прокуратура України - Гудзя О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними дій та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.12.2015 року № 94/вп-15, та його скасування,
в с т а н о в и л а:
23.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила визнати протиправними дії та рішення Вищої кваліфікаційної комісії судців України від 25.12.2015 року № 94\вп-15 про відсторонення від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області та скасувати зазначене рішення.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_4 зазначила, що за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора України про відсторонення від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 25.12.2015 року прийнято рішення № 94\вп-15 про відсторонення її від займаної посади строком на два місяці, яке, на її думку, є протиправним, оскільки не було досліджено та не надано належної оцінки на засіданні Комісії пояснення щодо відсутності в неї статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, так як повідомлення про підозру складене заступником Генерального прокурора України, натомість вручене слідчим.
У заяві про часткову зміну підстав адміністративного позову позивачка також зазначила про те, що у неї є сумніви в тому, що письмове повідомлення про підозру, датоване 26.10.2015 року, яке було їй вручене саме в цей день, складене та підписане саме заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором ОСОБА_8., оскільки останній фактично перебував у цей день в м. Київ. Вручення повідомлення про підозру як процесуальну дію не може вчиняти особа, яка не склала цей документ, а Генеральний прокурор України або його заступник не можуть доручити повідомлення про підозру судді іншому прокурору, отже повідомлення про підозру професіональному судді може здійснити виключно Генеральний прокурор України або його заступник, визначений тільки Генеральним прокурором України (як керівником органу прокуратури). У письмовому повідомленні про підозру заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 не було чітко вказано, кому саме із слідчих слідчого відділу військової прокуратури сил АТО, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, він доручає вручити їй письмове повідомлення про підозру, пам'ятку про процесуальні права підозрюваного та виконати вимоги статей 276-278 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, ОСОБА_9 без надання останнім будь-яких документів, які б посвідчували його особу, а також без надання документів, які б підтверджували його повноваження на здійснення вказаних в дорученні заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 процесуальних дій, була вручена за підписом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_8 ксерокопія або відсканована копія повідомлення про підозру від 26.10.2015 року. На переконання позивачки, у клопотанні Генерального прокурора про відсторонення її від посади не було викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що перебування її на посаді сприятиме вчиненню нового кримінального правопорушення; перебуваючи на цій посаді, вона буде мати доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, а тому може знищити їх чи підробити; відсутні докази того що вона незаконними засобами буде впливати на свідків з числа працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області, секретарів судових засідань, помічників суду та учасників кримінального провадження, яких не допитано за обставинами вчиненого нею злочину, та не зазначено, яким саме способом вона буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані в рішенні комісії всі інші ризики, не мотивовані, а ґрунтуються лише на припущеннях.
Вважаючи, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.12.2015 року № 94/вп-15 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, є протиправним та таким, що створює перешкоди для виконання позивачем посадових обов'язків, а тому підлягає скасуванню, ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, у заяві про часткову зміну підстав адміністративного позову та просили їх задовольнити.
Представник відповідача надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник Генеральної прокуратури України також заперечив проти позову. Про що зазначив у своїх письмових поясненнях.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, його представника, представників відповідача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно із частиною 2 статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.
Тобто, позовна заява ОСОБА_4 є адміністративним позовом, який підлягає розгляду Вищим адміністративним судом України.
Указом Президента України від 05.08.1998 року № 846/98 «Про призначення суддів» ОСОБА_4 вперше призначено на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Указом Президента України від 04.04.2003 року № 294/2003 ОСОБА_4 призначено суддею апеляційного суду Луганської області.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.02.2004 року № 1524-IV ОСОБА_4 обрано на посаду судді безстроково.
Сервіси для юристів