ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа №804/6331/17
касаційне провадження № К/9901/53679/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило:
визнати протиправним дії Митниці щодо відмови в митному оформленні товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток №4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);
визнати протиправними та скасувати повністю картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2017 №UA110150/2017/00194, від 28.09.2017 №UA110150/2017/00195,
зобов`язати Митницю здійснити митне оформлення товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);
визнати протиправними дії Митниці щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України;
визнати протиправними дії Митниці щодо відібрання додаткових проб товарів: 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR № 291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток №4 від 01.08.2017) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017; 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів №1 від 06.08.2017.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилається на безпідставну відмову в митному оформленні ввезеного товару, протиправність оскаржуваних карток відмови, протиправність відібрання Митницею проб товарів всупереч вимог статті 356 Митного кодексу України, з урахуванням того, що платником були надані всі необхідні товаросупровідні документи в підтвердження задекларованої ціни, подані платником документи дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та його походження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 18.10.2017 позов задовольнив повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару подано до Митниці всі необхідні для цього документи, та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв`язку з чим є безпідставною відмова в митному оформленні ввезеного товару, протиправними оскаржувані картки відмови та дії митного органу щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) та щодо відібрання додаткових проб товарів.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2018 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Митниці щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України, та прийняв в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог Митниця посилається на неправильну оцінку доказів та обставин у справі, вважає, що заявлена позивачем митна вартість товару менша, ніж митна вартість подібних товарів по фактам розмитнень іншими митними органами. Скаржник доводить, що надані для митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що митним органом були здійснені дії на виконання листів Служби безпеки України, якими було зобов`язано Митницю вчинити наступні дії: залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, Управління боротьби з контрабандою та ПМП Дніпропетровської митниці; надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання тощо), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів, щодо яких здійснюються заходи; здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які надані для митного оформлення товарів, з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки на адресу Служби безпеки України; здійснити відбір зразків задекларованих товарів з метою їх подальшого направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України на предмет визначення хімічного складу продукції, найменування та перевірки правильності класифікації коду згідно УКТ ЗЕД, отруйних та сильнодіючих речовин тощо; вжити заходів з попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків. Скаржник зауважує, що у даному випадку питання встановлення природи походження спирту є визначальним для вірної класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
У касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних рішень.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.08.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.02.2024 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 28.02.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та Primspirt Alkоl Free Port Ltd, Республіка Кіпр, укладений зовнішньоекономічний контракт від 23.11.2016 №161123 (далі - Контракт), предметом якого є постачання 1000000 л коньячного спирту міцністю 68 % (+/-1% об), відповідно до держстандартів України (далі - товар).
01.08.2017 сторони уклали додаток №4 до Контракту на поставку певної партії товару об`ємом 50000 л.
Сервіси для юристів