Постанова ВАСУ від 28.02.2014 року у справі №п/800/141/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 год.25 хв.

28 лютого 2014 року м. Київ Н/800/28/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Масло І.В.,

суддів Вербицької О.В.,

Єрьоміна А.В.,

Моторного О.А.,

Юрченко В.П.

секретар судового засідання Малихін Д.Ю.

за участю:

представника позивача Лаптієва А.М.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови Верховної Ради України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2013 року у справі № П/800/141/13 за позовом Голови Верховної Ради України до народного депутата України ОСОБА_7 про дострокове припинення повноважень народного депутата України, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року Голова Верховної Ради України звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2013 року, якою достроково припинені повноваження народного депутата України ОСОБА_7;

- скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2013 року;

- прийняти у справі нове рішення, яким у позові Голови Верховної Ради України до народного депутата України ОСОБА_7 про дострокове припинення повноважень народного депутата України відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що підставою для звернення Рибака В.В. до суду із позовною заявою про дострокове припинення повноважень народного депутата ОСОБА_7 був висновок Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України (далі - Комітет) № 04-34/7-429 від 27 лютого 2013 року про несумісність депутатського мандата народного депутата ОСОБА_7 із здійсненням ним адвокатської діяльності.

22 лютого 2014 року стали відомі істотні для справи обставини, що існували, але не були та не могли бути відомі на час розгляду справи у Вищому адміністративному суді України, а саме: під час розгляду матеріалів та ухвалення цього висновку в Комітеті була відсутні інформація, яка спростовувала суміщення депутатського мандата народного депутата ОСОБА_7 з адвокатською діяльністю (не надійшов лист від народного депутата України ОСОБА_7, в якому він зазначив про припинення його права на заняття адвокатською діяльністю з 22 лютого 2013 року, з копією листа Голови Ради адвокатів Львівської області Павлишина Б.Я. від 1 березня 2013 року № 76 про внесення до реєстру адвокатів Львівської області відомостей про припинення ОСОБА_7 адвокатської діяльності та права на заняття ним з цього моменту адвокатською діяльністю).

Крім того, висновок Комітету № 04-34/7-429 від 27 лютого 2013 року був переглянутий за зазначеними вище нововиявленими обставинами та скасований, ухвалений новий висновок № 04-34/7-81 від 22 лютого 2014 року з пропозицією подати до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2013 року за нововиявленими обставинами та скасування цієї постанови.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2014 року за нововиявленими обставинами підтримав, просив її скасувати та відмовити в позові Голови Верховної Ради України до народного депутата України ОСОБА_7 про дострокове припинення повноважень народного депутата України, здійснити поворот виконання рішення.

Незважаючи на те, що представник позивача просив відмовити в позові, колегія суддів не вважає це заявою про відмову від позовних вимог у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як вбачається з наданої суду довіреності № 70 від 25 лютого 2014 року представник позивача Лаптієва А.М. не наділений правом відмови від позову, в зв'язку з чим суд розглядає даний спір по суті заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні просив: задовольнити заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та відмовити в позові про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 жовтня 2012 року ОСОБА_7 обрано народним депутатом України VII скликання, 12 грудня 2012 року ним складено присягу народного депутата України, відповідно до розпорядження Голови Верховної Ради України № 1548 від 13 грудня 2012 року ОСОБА_7 зараховано на роботу до Верховної Ради України народних депутатів України сьомого скликання.