ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
м. Київ
справа №320/11627/24
адміністративне провадження № К/990/32663/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,
за участю секретаря судового засідання: Висоцького А.М.,
представника позивача: Сєрової О.О.,
представника відповідача: Кульги О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку адміністративну справу №320/11627/24
за позовом Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Фонд національного добробуту Криму»
до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційною скаргою Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Фонд національного добробуту Криму» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.), -
В С Т А Н О В И В:
СУТЬ СПРАВИ
Спір стосується правомірності наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва.
Ключовими правовими питаннями, що постали у справі і на які суди попередніх інстанцій надавали відповіді, були: наявність у відповідача повноважень щодо прийняття рішення (наказу) про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини; достатність всіх документів, визначених законодавством та необхідних для прийняття рішення про занесення об`єктів культурної спадщини до відповідного Переліку.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У березні 2024 року Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Фонд національного добробуту Криму» (далі - позивач, БО «МБФ «Фонд національного добробуту Криму») звернулась до суду з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 13 вересня 2023 року №50 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва», а саме нежитлових будівель загальною площею 4946 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 8 (пивоварного заводу родини Шульц), та додатку до цього наказу.
2. В обґрунтування позовних вимог БО «МБФ «Фонд національного добробуту Криму» зазначила, що є одноосібним власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 8 (колишній пивоварний завод родини Шульц). На означеному об`єкті позивач має намір реалізувати проект створення Кримськотатарського культурно-освітнього центру. Перед початком реалізації проекту БО «МБФ «Фонд національного добробуту Криму» зверталася до органів культурної спадщини та отримувала відповіді щодо невключення цього об`єкту до об`єктів культурної спадщини. Також позивач у 2022 році здійснив обстеження та оцінку технічного стану об`єкта, за результатами якої складено звіт, в якому зазначено про аварійність більшості споруд, а решта споруд є непридатними для нормальної експлуатації.
На переконання позивача, оскаржуваний наказ, яким вищевказаному об`єкту присвоєно статус щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на його прийняття з порушенням форми, адже згідно з Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженим наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року №158 (далі - Порядок №158), таке рішення має прийматися у формі розпорядження голови місцевої державної адміністрації, а не у формі наказу Департаменту.
Крім того, стверджував, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі неповного переліку документів, необхідного для прийняття рішення про занесення об`єктів культурної спадщини до переліку, зокрема, за відсутності фото найбільш цінних (характерних) елементів об`єкта, які зберіглися станом на момент прийняття наказу, а також без додання копії документа, що підтверджує науковий ступінь особи, що підписала історичну довідку, всупереч вимогам щодо обов`язкових складових змісту рішення про занесення об`єктів культурної спадщини до переліку, зокрема, без зазначення відомостей про власника об`єкта. До того ж, відповідачем порушено процедуру повідомлення БО «МБФ «Фонд національного добробуту Криму», як власника об`єкта, про виданий наказ та недотримано балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту від 13 вересня 2023 року №50 «Про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва», а саме нежитлових будівель загальною площею 4946 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 8 (Пивоварного заводу родини Шульц), та додатку до цього наказу.
4. Ухвалюючи таке рішення, вказаний суд виходив з того, що у відповідача відсутні повноваження на прийняття оскаржуваного наказу, оскільки рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку приймається у формі розпорядження уповноваженим органом, яким є районна державна адміністрація, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, а не у формі наказу Департаменту, делегування ж таких повноважень не узгоджується з нормам законодавства. Крім того, суд вказав, що історична довідка підписана головним фахівцем відділу обліку об`єктів культурної спадщини КНМЦ по охороні пам`яток к.і.н (Музеєзнавство, пам`яткознавство) О.Мокроусовою, однак не містить додатком до неї копій документів, що підтверджують науковий ступінь особи, яка її підписала.
Сервіси для юристів