ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа №640/1425/20
адміністративне провадження № К/990/2602/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/1425/20
за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року (головуючий суддя - Аліменко В.О., судді: Кучма А.Ю., Файдюк В.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Другої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування № 28 кадрової комісії № 2 від 13 грудня 2019 року, утвореної згідно з наказом Генерального прокурора № 235 від 17 жовтня 2019 року «Про створення другої кадрової комісії», про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки прокурором ОСОБА_1. надано повну відповідь на письмове практичне завдання та усні питання членів комісії, що підтверджується письмовим текстом відповіді практичного завдання та відео/аудіо записом співбесіди. Членами кадрової комісії допущено неналежне виконання вимог статті 15 розділу II Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-IX), пунктів 9- 14 розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), в частині збору та дослідження інформації щодо відповідності позивача вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, рівня володіння практичними уміннями та навичками. Також позивач зазначав, що кадрова комісія, яка проводила атестацію, не є органом, який передбачений пунктом 11 розділу II Закону № 113-IX, а отже, в останньої відсутні передбачені цим Законом повноваження на проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України та прийняття рішень щодо успішного або неуспішного проходження атестації.
Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15 грудня 2022 року ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону з дня набрання ним чинності Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що саме до повноважень кадрових комісій входить дослідження матеріалів, обговорення результатів атестації прокурора та прийняття рішень про успішне чи неуспішне її проходження, що, в свою чергу, є дискреційними повноваженнями кадрових комісій. Співбесіда є третім та останнім етапом атестації, метою проведення якої є виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, за підсумками якої приймається рішення про успішне або неуспішне проходження прокурорами атестації. За комісією зберігається право на надання відповідної оцінки прокурорам за результатами цього етапу атестації. Таким чином, кадрові комісії наділені сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою прокурорів.
Тому, з огляду на дискреційний характер повноважень кадрових комісій щодо встановлення відповідності прокурора вимогам професійної етики та доброчесності та прийняття у зв`язку із цим відповідного рішення, суд не наділений повноваженнями здійснювати оцінку щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, та, відповідно, встановлювати відповідність прокурора цим вимогам.
Суд під час перевірки рішення кадрової комісії, не втручаючись у дискреційні повноваження вказаної комісії та керуючись завданнями адміністративного судочинства, передбаченими статтею 2 КАС України, досліджує пояснення позивача та надані ним документи на підтвердження наданих ним пояснень щодо розбіжностей встановлених цією комісією під час проведення співбесіди та з`ясовує, чи дійсно вони спростовують висновки комісії, які стали підставою для прийняття спірного рішення.
З урахуванням установлених обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення другої кадрової комісії № 28 від 13 грудня 2019 року про неуспішне проходження атестації позивачем відповідає критеріям правомірності, визначеним статтею 2 КАС України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
За результатами апеляційного розгляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 09 грудня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував № 28 кадрової комісії № 2 від 13 грудня 2019 року, утвореної згідно з наказом Генерального прокурора № 235 від 17 жовтня 2019 року «Про створення другої кадрової комісії», про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції керувався тим, що рішення кадрової комісії № 2 від 13 грудня 2019 року № 28 ґрунтується на загальних причинах та обставинах його прийняття, і не містить жодних мотивів із посиланням на відповідні докази, які б підтверджували та обґрунтовували підстави для негативних висновків комісії. Відсутність належної мотивації рішення (як форми зовнішнього вираження дискреційних повноважень) не дає можливості перевірити, як саме (за якими конкретно ознаками) відбулася процедура атестації і чи була дотримана процедура його прийняття, що, в свою чергу, свідчить про протиправність вказаного рішення.
Суд апеляційної інстанції установив, що висновок Другої кадрової комісії про неповне розкриття позивачем питань у виконаному практичному завданні не відповідає дійсним обставинам справи, а оцінка професійної компетентності останнього здійснена без урахування того, що він успішно пройшов попередні етапи атестації. З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення кадрової комісії у частині невідповідності позивача вимогам професійної компетентності, з мотивів неналежного рівня знань у застосуванні законодавства України, не відповідає критерію обґрунтованості.
Також апеляційним судом було досліджено пояснення позивача, надіслані кадровою комісією № 2 при проведені атестації, із яких було встановлено, що питання законності здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 62019100000000641 протягом серпня - вересня 2019 року досліджувалося Генеральною інспекцією та Генеральною прокуратурою України на підставі пропозиції заступника керівника Офісу Президента України Рябошапки Р.Г. За результатом вивчення зазначеного питання жодних порушень вимог кримінального процесуального закону не виявлено.
На основі наведеного Шостий апеляційний адміністративний суд виснував, що рішення № 28 від 13 грудня 2019 року Другої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації не містить чітких і конкретних мотивів обґрунтованості його прийняття, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.
Сервіси для юристів