ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа №560/510/25
адміністративне провадження № К/990/49567/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року (судді: Капустинський М.М., Шидловський В.Б., Сапальова Т.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_2 від 30 грудня 2024 року № 193/104/3кц/10500/пс щодо відмови в задоволенні рапорту від 14 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною, яка є особою з інвалідністю ІІ групи;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути повторно рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 направити на розгляд військової частини НОМЕР_1 повторно рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 листопада 2024 року подав рапорт про звільнення з військової служби відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Однак отримав відмову у задоволення вказаного рапорту з посиланням на ненадання документів установленої форми, що підтверджують потребу дружини у постійному догляді. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки, на його думку, він подав усі необхідні документи, що підтверджують необхідність постійного догляду за дружиною, а тому підстави для відмови були відсутні.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством не визначено конкретного переліку документів, які мають бути подані військовослужбовцем для підтвердження необхідності здійснення постійного догляду за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи.
Разом з тим суд дійшов висновку, що наданий позивачем разом з рапортом про звільнення висновок Лікарсько-консультативної комісії КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району від 26 вересня 2024 року № 890 (форми № 080-4/0) не підтверджує необхідності здійснення постійного догляду за його дружиною, оскільки містить рекомендацію щодо отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.
Суд зазначив, що поняття «постійний догляд» та «догляд на непрофесійній основі» не є тотожними за своїм змістом. При цьому саме висновок лікарської комісії про необхідність постійного догляду є підставою для звільнення з військової служби відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Крім того, суд уважав, що надана позивачем разом з рапортом про звільнення довідка Лікувально-консультативної комісії КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району від 26 вересня 2024 року не підтверджує необхідності постійного догляду, оскільки не належить до форм медичної документації, визначеної наказом Міністерства охорони здоров`я України «від 09 березня 2021 року № 407, та складена в довільній формі.
Таким чином суд першої інстанції погодився з доводами відповідачів про те, що позивач не надав належних документів на підтвердження необхідності постійного догляду за його дружиною, а відтак не довів наявності передбаченої законом підстави для звільнення з військової служби.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року рішення суду першої інстанції від 30 травня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що додатком 19 до Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 (далі - Інструкція № 170), визначено перелік документів, необхідних для звільнення військовослужбовця з військової служби.
Згідно з підпунктом 23 пункту 5 додатка 19 до Інструкції № 170 у разі звільнення у зв`язку з необхідністю постійного догляду за дружиною, яка є особою з інвалідністю I чи II групи, подається, зокрема, висновок медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії про потребу в постійному догляді.
Встановивши, що разом із рапортом про звільнення позивач подав висновок Лікарсько-консультативної комісії КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району від 26 вересня 2024 року № 890 (форми №080-4/0), а також довідку Лікувально-консультативної комісії КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району від 26 вересня 2024 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підтверджують потребу його дружини у постійному догляді.
Водночас твердження відповідачів про неналежність висновку лікарсько-консультативної комісії апеляційний суд вважав безпідставним, звертаючи увагу, що Інструкція № 170 передбачає альтернативність таких документів - висновок медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач подав належні документи на підтвердження необхідності постійного догляду за дружиною, а тому відмова у задоволенні його рапорту про звільнення з військової служби є протиправною.
Сервіси для юристів