ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 215/44/24
адміністративне провадження № К/990/5266/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 215/44/24
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року (суддя Савченко А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року (суддя-доповідач - Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про:
- визнання протиправним та нечинним рішення від 19 червня 2023 року без номеру Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 17 травня 2023 року вх. 968, вх. 609 створювати штучні перешкоди для надання сину направлення на перепідготовку з основ догляду не професійній основі, для вирішення питань, порушених у зверненні, та визнання такої процедури протиправною діяльністю.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 січня 2024 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 17 травня 2023 року вх. 968, вх.609 створювати штучні перешкоди для надання сину направлення на перепідготовку з основ догляду не професійній основі, для вирішення питань, порушених у зверненні, та визнання такої процедури протиправною діяльністю.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд дійшов висновку, що розгляд спору в указаній частині позовних вимог, з урахуванням його предмету і суб`єктного складу, перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції і, посилаючись на судову практику Верховного Суду, зазначив, що спір між позивачкою та відповідачем у цій справі в частині вимог про встановлення наявності компетенції, не є компетенційним, адже позивачка не є суб`єктом владних повноважень, а тому можливість вирішення такого спору адміністративним судом за правилами КАС України не передбачена.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Не погоджуючись із рішеннями обох судових інстанцій, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року.
У касаційній скарзі її авторка зазначає про незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями і в якості доводів посилається на те, що висновок судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду спору за правилами адміністративного судочинства не відповідають фактичним обставинам справи внаслідок їх неповного з`ясування та незастосування пункту 5 частини другої статті 245 КАС України. Вказує про те, що суд помилково не вважає відповідача суб`єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції на підставі законодавства та Конституції України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Желєзний І.В., судді Білак М.В., Мацедонська В.Е.
Ухвалою від 17 лютого 2026 року Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі № 215/44/24 і відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У відзиві відповідач наводить заперечення щодо касаційної скарги позивачки та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 29 травня 2026 року №1056/0/15-26, яким тимчасово відсторонено суддю Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду справи № 215/44/24 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В. М., судді: Загороднюк А. Г., Єресько Л. О.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 03 серпня 2026 року справу прийнято до провадження.
Сервіси для юристів