ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р. м.Київ К/800/531/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Горбатюк С.А.,
Мороз Л.Л.,
секретар судового засідання - Корінець Ю.О.,
за участю представника відповідача - Піддубняка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс» звернулося з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 30 червня 2015 року №504000006/2015/000020/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02 липня 2014 року №504050002/2015/0024, зобов'язати прийняти митну декларацію МД-2 від 25 червня 2015 року №504050000/2015.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про безпідставність винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості та її визначення за резервним методом, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Вважав прийняті відповідачем рішення про визначення митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України протиправними та необґрунтованими.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково; скасовано рішення про коригування митної вартості товару від 30 червня 2015 року №504000006/2015/000020/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02 липня 2014 року №504050002/2015/0024; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При винесенні рішень в частині задоволення вимог про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови суди попередніх інстанцій виходили із надання позивачем митному органу повного пакету документів на підтвердження заявленої митної вартості, недоведеності відповідачем наявності розбіжностей у поданих документах або існування будь-яких обмежень, які б унеможливили визначення митної вартості за резервним методом. Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача прийняти митну декларацію МД-2 від 25 червня 2015 року №504050000/2015 суди виходили із їх безпідставності з огляду на те, що вказані дії є дискреційними повноваженнями митного органу.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Миколаївська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, винести нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
У касаційній скарзі митниця зазначає про правомірність прийняття оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс» у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01 червня 2015 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс» (покупець) та «CROSSHILL SYSTEMS Inc. (продавець) укладено меморандум-угоду №30/1-МОА-2015, відповідно до умов якої покупець купив два судна (« 7503» та «Р-5010») на загальну суму 100000 дол.США та зобов'язався сплатити продавцю 50000 дол. США за кожне судно. Умови поставки товару згідно Правил міжнародної торгівлі Інкотерм СIF - м.Ржищів Україна.
25 червня 2015 року ТОВ «Брокбункерсервіс» звернулося до Миколаївської митниці з митною декларацією №504050000 для оформлення поставки товару (несамохідної самогрузної баржі « 7503», реєстраційний номер: РБ-277, країна виробництва Чехословаччина, рік споруди 1981, технічні характеристики: довжина габаритна - 61,9 м, ширина - 7,61 м, осадка в повному вантажу - 2,5 м, осадка в порожньому - 0,56 м, вмісткість валова - 1000 куб.м, вантажопідйомність - 795 т, матеріал конусу - сталь, комплексність - якірне обладнання: носовий якір Холла масою 600 кг, 100 м ланцюг з розпорками калір 26 лм, брашпіль БР1, швартове обладнання: хрестові зварні двотумбові - діаметром 219 мм - по дві в кормовій а носовій кінцшках, счальні однотумбові діаметром 299 їм - шість (по три з кожного борту), шварту вальні лебідки по дві в носовій та кормовій кінцівках, стальний канат діаметром 18 мм та довжиною по 40 м - чотири, буксирне обладнання: два однотумбових сталевих кнехта діаметром 219 мм в юсових та кормових кінцівках судна, клас судна «О»), відповідно до якої митна вартість визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у розмірі 50000 дол. США. З урахуванням ваги судна 209т митна вартість склала 239,23 дол. США/т.
Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем митному органу надані: генеральна декларація від 04 червня 2015 року б/н; експертний висновок від 12 червня 2015 року б/н, підготовлений ТОВ «НВП «Фінансова та технічна експертиза»; інвойс від 02 червня 2015 року №30/1-1; Меморандум-угода від 01 червня 2015 року №30/1-МОА-201; класифікаційне свідоцтво від 25 травня 2015 року №666; свідоцтво про право плавання під прапором Республіки Білорусь від 28 травня 2015 року №ПП000277; свідоцтво про виключення судна з реєстру від 15 червня 2015 року №ИС 000172; свідоцтво про гідність до плавання від 25 травня 2015 року №Б-6862; свідоцтво про право власності на судно від 28 травня 2015 року №ПС 000277.
Під час здійснення митного контролю у митного органу виникли сумніви щодо правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, зокрема за результатами аналізу документів, наданих при митному оформленні, встановлено наступні розбіжності та неточності: розбіжність між строками оплати за товар, зазначеними у п.2 та п.7 Меморандум-угоди № 30/1-МОА-2015 від 01 червня 2015 року; не надання документів, передбачених п.7 Меморандум-угоди № 30/1-МОА2015 від 01 червня 2015 року, а саме: купчої на баржу; відсутня документальна інформація щодо включення до ціни товару витрат, передбачених п.9 Меморандум-угоди № 30/1-МОА-2015 від 01 червня 2015 року; відсутність страхових документів, передбачених п.13 Меморандум-угоди № Ю/1-МОА-2015 від 01 червня 2015 року; до митного оформлення заявлений товар за вартістю нижчою за вартість сировинних складових, оскільки відповідно до інформації, зазначеної у бюлетені «Огляд цін українського та світового товарних ринків» № 6 (224) 2015, вартість 1 тони брухту чорних металів на світовому ринку склала 257-275 дол. США/т на умовах FOB, що є значно вищою за вартість 1 т баржі (239,23 дол. США/т), у зв'язку з чим запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати: виписку із бухгалтерської документації щодо витрат згідно п.9 Меморандуму-угоди від 01 червня 2015 року №30/1-МОА-2015; відомостей про підтвердження складових митної вартості (страхування); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни-відправника; договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; специфікацію виробника (постачальника) щодо судових приналежностей.
На вимогу митного органу позивачем наданий лист від 30 червня 2015 року №30/06-1583 та додаткові документи, зокрема, звіт про оцінку майна від 12 червня 2015 року; купча від 04 червня 2015 року; лист від 26 червня 2015 року №26/07-1501 про те, що останній не оплачував витрати з транспортування товару (баржі) до місця призначення, тому що такі витрати за умовами поставки СIF несе продавець; лист від 30 червня 2015 року №30/06-1582 про відсутність митної декларації країни відправника у зв'язку з тим, що законодавство країни виробника при реєстрації судна не передбачає оформлення такої декларації, а також про те, що позивачем не були сплачені будь-які платежі стосовно судна; лист продавця від 26 червня 2015 року №26/06/2015 про те, що всі судові приналежності визначені у судових документах (в т.ч. у свідоцтві про годність до плавання), що є невід'ємною частиною судна та окремо не розглядаються.
30 червня 2015 року Миколаївською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №504000006/2015/000020/2, яким митна вартість товару визначена за резервним методом із коригуванням до рівня 213,2426 дол.США/вантажопідйомність у метричних тонах, 0,8174 дол.США/кг.
У гр.33 рішення зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується згідно ч.2 ст.58 МКУ у зв'язку з наявність розбіжностей. У зв'язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується. У зв'язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільш загальних кількостях покупця, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно або у час, найближчий до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, компонентів, зазначених у ст.62 МКУ, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості товарів, надана виробником товарів, що оцінюється, або від його імені складається із сум, зазначених у ст.63 МКУ, метод визначення вартості на основі додавання вартості не застосовується. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ) на рівні 0,8111 дол.США/кг (ВМД від 17 червня 2014 року № 504050000/2014/102685).
Також, 02 липня 2015 року митним органом позивачу видано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050002/2015/0024.
Сервіси для юристів