ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа №826/8493/15
адміністративне провадження № К/990/47851/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого Епель О. В., суддів: Карпушової О. В., Мєзєнцева Є. І.) у справі №826/8493/15
УСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» (далі - ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна», платник податків) Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС, контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 лютого 2025 року:
- №0000084050, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 15 826 645,50 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 10 551 097,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5 275 548,50 грн;
- №0000094050, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 858 750,26 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 572 500,17 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 286 250,09 грн;
- №0000104050, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 745 000,20 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 372 500,10 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, позов задоволено.
2.1. Ураховуючи умови укладених договорів поставок та специфіку придбаних товарів у контрагентів, беручи до уваги те, що позивач надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, суди дійшли висновку про протиправність оскаржених рішень.
3. Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.1. Верховний Суд указав, що судами в ході розгляду справи не встановлено, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій, враховуючи доводи контролюючого органу про наявність у постачальників платника ознак фіктивності. Також не перевірено судами й фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
4. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
4.1. Суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами, документами податкового обліку, підтверджується реальність здійснення Позивачем господарських операції із ТОВ «Агрофірма Сокільське», ПП «Агрофірма «Хлібодар», ТОВ «Дельта В.В.В.» і ТОВ «Центуріон-ЛТД».
При цьому, судом враховано показання свідка - директора «ТОВ Агрофірма Сокільське» щодо реальності господарських операцій та зазначив, що вирок щодо директора було ухвалено на підставі угоди, укладеної між обвинуваченим та прокурором, яка стосується виключно тієї особи, яка уклала угоду, та не може встановлювати преюдиційні факти щодо інших осіб, їхніх прав, свобод та інтересів.
Також суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання контролюючого органу на акти податкових перевірок інших контрагентів позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази прийняття податкових повідомлень-рішень за порушення ними податкової дисципліни.
Окрім того, суд дійшов висновку про відсутність факту повторності визначення податковим органом податкового зобов`язання та протиправності нарахування 50% штрафних санкцій, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акта перевірки від 09.12.2014 №448/28-10-37-20/30307207, не набули статусу узгоджених, а згодом були скасовані за рішенням суду.
4.2. Також слід зазначити, що 10 червня 2024 року протокольною ухвалою суду першої інстанції замінено відповідача ГУ ДФС на Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, податковий орган).
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2015 року форми «В1» № 0000104050 у розмірі 717 188,44 грн, податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2015 року форми «Р» №0000094050 у розмірі 572 500,17 грн та податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2015 року форми «Р» № 0000084050 у розмірі 3 483 375,39 грн - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині - відмовлено.
Сервіси для юристів