ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 320/48896/24
адміністративне провадження № К/990/46342/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №320/48896/24
за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний Банк»
про визнання протиправним та скасування розпорядження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 (головуючий суддя: Жукова Є.О., судді: Діска А.Б., Кочанова П.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 (колегія у складі: головуючого судді Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
У справі, що розглядається, ключовим питанням є правомірність рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ про відмову в погодженні особи на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КОМІНВЕСТБАНК» відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про Національний банк України» та Положення про ліцензування банків.
Короткий зміст позовних вимог
1. В жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний Банк» (далі - третя особа, АТ «КОМІНВЕСТБАНК»), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ №24/513-рк від 24.05.2024 про відмову у погодженні на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту АТ «КОМІНВЕСТБАНК»;
- зобов`язати НБУ вирішити питання про погодження (враховуючи успішно складене тестування 30.04.2024 та встановлену судом відсутність фактів, що підтверджують некомпетентність під час співбесіди від 01.05.2024) позивача на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту АТ «КОМІНВЕСТБАНК» з урахуванням висновків, наведених у рішенні постановленого за результатом розгляду даної позовної заяви.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є невмотивованим, базується на висновках, які не можуть бути пов`язані з діяльністю позивача та містить виключно суб`єктивну оцінку службовців НБУ. Вважає, що кваліфікаційною комісією не було застосовано професійне судження з урахуванням принципів, визначених статтею 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема, комплексного аналізу (дослідження всіх обставин та умов конкретної ситуації при формуванні професійного судження та прийнятті відповідного рішення), а також трактування відповідно до вимог статті 2 цього ж закону, службовці НБУ застосували суб`єктивне судження. Окрім того, звертає увагу на те, що аргументи, наведені у рішенні НБУ, є алогічними, упередженими та несправедливими як у людському, так і в правовому аспекті, оскільки вони побудовані на суб`єктивних припущеннях та неперевірених фактах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оспорюване рішення від 24.05.2024 №24/513-рк, у взаємозв`язку із нормативним регулюванням спірних правовідносин та обставин справи, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Як підсумок, суди виснували про те, що посилання позивача на протиправність оскаржуваного рішення ґрунтуються на суб`єктивній незгоді позивача з прийнятим рішенням, не має посилань на порушення відповідачем норм законодавства та не може бути безумовною підставою для скасування такого рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.01.2025, та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Сервіси для юристів